Sillanpääasema Pelkkiä objektiivisia tosiasioita

Kivihiilikiellon yllättävät uhkakuvat

Viime viikolla eduskunta hyväksyi lain kivihiilen kiellosta vuoteen 2029 mennessä. Haluaisin iloita asiasta vilpittömästi, mutta positiivinen uudistus kätkee kuitenkin sisälleen isoja potentiaalisia ongelmia.

Aloitetaan haasteiden avaaminen vuosiluvusta. On totta, että ilmastonmuutoksen torjumisella on todella kiire. Selkeän vuosiluvun asettaminen voi tuntua kriisin edessä hyvältä, mutta hyvän tuntuiseksi signaaliksi se helposti jääkin. Vuosi 2029 on käytännössä poliittinen idea ja päämäärä, joka ei pohjaa sinänsä mihinkään.

Onko jokin tietty teknologinen ratkaisu tulossa markkinoille niin, että sillä voidaan kestävästi korvata hiili vuonna 2029? Ei. Keskeisin ongelma vuosiluvun asettamisessa on, että vaikka erilaisia kestäviä ratkaisuja, kuten geotermistä lämpöä tai pieniä modulaarisia ydinreaktoreita Suomen oloihin kehitetäänkin, ei ole mitään takeita siitä, että niillä ehdittäisiin korvata Suomen kivihiilen käyttö vuoteen 2029 mennessä.

Asetettu aikaraja siis pakottaa energiantuottajat kiirehtimään korvatakseen kivihiilen tämän hetken ratkaisuilla. Tämän tai muutaman lähivuoden ratkaisut eivät kuitenkaan ole välttämättä ilmaston kannalta hyviä.

Mitä todennäköisesti siis tapahtuu? Esimerkiksi työ- ja elinkeinoministeriön selvityksen mukaan hiili korvataan pitkälti biomassalla ja kaasulla, joka on todella huono vaihtoehto. Biomassan poltto ei vähennä hiilidioksidi- eikä pienhiukkaspäästöjä, vaan saattaa pahimmillaan kasvattaa niitä. Kaasun ja biomassan lisääminen johtaa myös Suomen ulkomaisen energiariippuvuuden kasvattamiseen ja metsien lisähakkuisiin. Puun polton tai kaasun käytön kasvattaminen ei ole ilmastonmuutoksen vastaisessa kamppailussa yksinkertaisesti ratkaisu. Silti biolämpölaitoksia suunnitellaan jo muun muassa Helsinkiin.

EU:n päästökauppa on lisäksi oma erityinen ongelmansa. Suomen hiilivoimalat toimivat EU:n päästökaupan piirissä. Vaikka Suomi lopettaisi hiilen käytön, eivät Euroopan kokonaispäästöt vähene, mikäli koko päästökauppajärjestelmän päästökattoa ei samalla lasketa. Toisin sanoen jos uudistus jää vain Suomen tasolle, päästetään Suomesta leikatut päästöt ilmakehään jossain muualla EU:ssa.

Mikäli hiilen kiellolla ei päästä aidosti päästöttömään järjestelmään, ei vuoden 2029 hiilikiellolla tule olemaan näkyvää vaikutusta ilmastonmuutoksen torjumisessa. Käytännön tasolla on jossain määrin hyödytöntä tehdä lakia, joka poistaa yhden ongelman mutta avaa takaportit kestämättömille vaihtoehdoille.

On selvää, että hiilestä tulee luopua mahdollisimman nopeasti. Nykyisellään hiilikielto voi olla kuitenkin positiivisen sijaan hyödytön, pahimmillaan haitallinen. Päästöjen vähentämisessä kaikki huomio tulee olla kokonaispäästöjen todellisessa vähentämisessä - hyvät teot yhdessä paikassa eivät riitä, mikäli ongelma siirtyy muualle. Kauniilla ajatuksilla ja symbolisilla eleillä ei tässä kriisin vaiheessa tee enää tarpeeksi. Ilmastokriisi voidaan ratkaista tehokkaasti vain tieteellä, teknologisella kehityksellä ja oikeasti vaikuttavalla päästösääntelyllä.

Mitä olisi sitten tehtävä?

Lakeja ei saa ankkuroida vuosiin, sillä silloin ei oteta ympäröivää kehitystä tarpeeksi huomioon. Ilmastoratkaisuja on rakennettava EU-tasolla, . Valtion tulisi ostaa vapautuvia päästöoikeuksia pois markkinoilta ja estää energiajärjestelmän ripustautuminen laajaan biomassan käyttöön. Oikeasti päästöttömien ratkaisujen kehittämistä, markkinoille pääsyä ja käyttöön ottamista on aktiivisesti edistettävä. Ison mittakaavan virheisiin tai hidasteluun ei ole enää aikaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"On selvää, että hiilestä tulee luopua mahdollisimman nopeasti. Nykyisellään hiilikielto voi olla kuitenkin positiivisen sijaan hyödytön, pahimmillaan haitallinen"

Ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkaukset ovat täysin tarpeettomia. Poliitikkojenkin tulee ymmärtää, että IPCC:kään ei ole pystynyt osoittamaan näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Riippumatta edes koko ilmastonmuutoskeskustelusta, on hiilenpolton kieltäminen järkevää. Kivihiili on ihmisten terveydelle haitallisin energiantuotantomuoto.

https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Sitä vartenhan esim, Helsingin Energia kivihiilestä syntyvät savukaasunsa puhdistaa.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Aivan älyvapaita ideologisia päätöksiä, joilla ei ratkaista yhtään mitään. Ainoastaan kuritetaan ja köyhdytetään itsemme. Miksi Puola saa vapaasti tuottaa energiansa kivihiilellä?

Suomen CO2-päästöt globaaleista päästöistä ovat 0,1 % ja ne ovat vähentyneet noin 5 % vuosittain.

Kiinan päästöt ovat 27 % globaaleista päätöistä ja ne ovat lisääntyneet noin 5 % vuosittain. Ilmastokokouksissa on päätetty, että Kiina ja Intia ja muuta Aasian ja Afrikan kehittyvät maat saavat lisätä päästöjään aina vuoteen 2030 saakka. Mitä sen jälkeen tapahtuu, ei ole sovittu.

Suomen vuosittaiset päästöt ovat n. 45 miljoonaa tonnia ja ne ovat vähentyneet tuon yllä mainitun 5 % vuosittain. Intian vuosittaiset päästöt ovat 2,5 miljardia tonnia vuosittain ja ne lisääntyvät n. 6 % vuosittain.

Ja tätä taustaa vasten joku uskoo Suomen tekemien päätösten jotain vaikuttavan.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Mun verot on 0.00001% suomen veroista. Silti joku uskoo verolanttien keräykseen.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tästä ilmastonmuutoksen hulabaloosta on seurauksena vielä ennen pitkää se, että poltatte meidän kaikki metsät, kun kivihiilen käyttö kielletään.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

En tiedä keitä tarkoitat tässä yhteydessä "meillä", mutta Vihreät eivät nimenomaan tahdo lisätä metsien hakkuita. Itse taas argumentoin, että hiilestä pitää siirtyä pois silloin, kun se on teknologisesti järkevää.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ei se hakkuiden vähentäminen ole halusta kiinni, kun kivihiilen tilalle tarvitaan lämpölaitoksiin polttoainetta. Puuta se on. Turvekin on vihreiden mustalla listalla.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Näitä maailmanlopun ennustajia on aina ollut ja tulee olemaankin. Nyt kun tota lukee niin ei voi muuta kuin nauraa.
https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea5478...

30 vuoden päästä hihitetään tämän päivän panikointia.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Kivihiilen ja muiden polttamisesta pois siirtyminen on perusteltavissa myös terveyssyillä, ihan riippumatta siitä mikä on yksilön näkökanta ilmastonmuutokseen. Tuuli, aurinko ja ydinvoima ovat turvallisimpia energiantuotantomuotoja, vesivoimakin oikein hyvä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Hanasaaren voimalan piipusta tuleva "ilma" on puhtaampaa mitä katutason ilma on. Kun kivihiiltä edelleen maailmalla tullaan polttamaan kiihtyvään tahtiin niin eikö olisi tärkeämpää vaatia savukaasusuodattimia piippuihin. Täällä olisi myydä osaamista ja rahaa tulisi ovista ja ikkunoista myös valtion kassaan.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Maapallolla tullaan polttamaan joka tapauksessa joka ainoa öljytippa ja kivihiilen nokare mitä pallo päällään tai sisällään kantaa.

Kun kivihiilen käyttö jollain alueella vähenee, hinnat laskevat, ja sitä käytetään sitten sitä enemmän muualla. Tästä on hyvä esimerkki USA:ssa. Liuskekaasu on korvannut kivihiilen useissa tapauksissa, jonka vuoksi USA on vähentänyt päästöjään ehkä eniten maailmassa. Ylijäämä kivihiili on sitten dumpattu alehintaan maapallon toiselle puolelle ja sama määrä CO2-päästöjä globaalisti ilmakehään siirtyy.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Jostain luin, en muista mistä, että kivihiiltä riittäisi vielä 1000 vuodeksi! Öljyä vain 100-200 vuodeksi.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Ei tämä ole mikään välttämätön totuus. Mikäli päästöttömistä vaihtoehdoista saadaan kilpailukykyisiä ja mikäli markkinoille saadaan ulkoisvaikutukset huomioiva regulaatio, on fossiilisten käyttöön yhä vähemmän syitä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kivihiili on tuontipolttoaine, joten siitä eroonpääsy on jollain tavoin askel oikeaan suuntaan, riippuen tietenkin, millä se korvataan ja miten hätiköidysti.
Jotenkin olisi järkevää, että ensin kiellettäisiin uusien kivihiilivoimaloiden rakentaminen ja vasta useiden kymmenien vuosien päästä tästä lakkautettaisiin niistä viimeinenkin. Kätettäisiin siis voimalat loppuun hallitusti.

Eikä muuten taida hake (taikka turvekaan) olla Helsinkiin paras polttoaine, ellei sitten kuljetuksia saada hoidettua vesitse. Vaan tällä aikataululla ei mitään muutakaan taida löytyä. Maanjäristysvaara saattaa tyrmätä kilometrien syvästä geotermisen lämmönkin tuotannon. Tarkoitan sellaisia pienoisjäristyksiä, jotka voivat pitkäkestoisina lopulta aihettaa kalliita rakennevaurioita.

Eli hyvät vaihtoehdot ovat vähissä esitetyillä rajauksilla.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Tämän vuoksi olisikin syytä odottaa, jotta erinäiset teknologiset ratkaisut kehittyvät. Itse suuntaan toiveeni pieniin ydinvoimaloihin. Kiirehtimällä ei synny mitään hyvää tai järkevää.

Sellaisia hakkeen sivuvirtoja ei ole olemassakaan, joilla voisi kivihiilen korvata useammassa Suomen kaupungissa samaan aikaan. Osa hakkeesta tulisi jatkossa olemaan todennäköisesti myös tuontitavaraa, kuten korvaajaksi kaavailtu kaasukin.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Eihän tämä keskenaikainen voimaloiden purkaminen muuta kuin lisää luonnonvarojen kulutusta. Globaalit päästötkään eivät vähene yhden gramman vertaa.

Suomen hiilivoimalat ovat maailman tehokkaimpia ja niistä ei lähde hiukkaspäästöjä, vaikka blogisti kommenteissaan niin väittää. Helsingin ilmanlaatuongelmat johtuvat liikenteestä, katupölystä ja puun pienpoltosta. Toki muuaalla maailmassa ei ole sellaisia savukaasujen suodatimia, joita Helsingin voimaloihin on rakennettu. Siksi Helsingissä lappaa kinalaisia ja venäläisiä niitä ihmettelemässä.

Hiilestäkin olisi päästy eroon ilman lakiakin, joka on lähinnä vaalilaki ja pääosin aluepolitiikkaa. Olen näistä kirjoittanut pari blogia, jos ketä kiinnostaa:

http://jyrkiitkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/26502...

http://jyrkiitkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/26507...

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Onko tosiaan näin, että Suomen hiilivoimaloista hiukkaspäästöjä ei lähde? Voin toki olla siltä osin väärässäkin, en muista nimittäin tähän hätään lähdettä omalle käsitykselleni. Lukisin aiheesta mieluusti lisää, mikäli teikäläisellä on lähdettä.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Emil hyvä , kun Sinulle nyt selviää, että Hesan hiilivoimalaitoksien piipusta ulos tuleva ilma - huimat panostukset puhdistimiin- on puhtaampaa kuin laitokseen sisään menevä ilma , jaathan tätä tietoa omassa piirissäsi?

Löytyy varmasti parempiakin linkkejä asiasta :

https://www.uusisuomi.fi/comment/721133#comment-72...

Edit : Tuli vastaan tällainenkin linkki :

https://www.stat.fi/til/tilma/2014/tilma_2014_2016...

Toimituksen poiminnat