Sillanpääasema Pelkkiä objektiivisia tosiasioita

Venäjä kertoo, miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon

Venäjän suunnalta kerrottiin tällä viikolla jälleen monta hyvää syytä sille, miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon.

Ilta-Sanomat uutisoi viime viikolla Venäjän ulkoministeriön tiedottajan lausunnosta liittyen Naton Trident Juncture 2018-harjoitukseen. Lausunnossa Venäjä on jälleen kerran pahastunut siitä, että itsenäiset valtiot tekevät itsenäistä turvallisuuspolitiikkaa ja harjoittelevat yhteistyössä muiden kanssa.

Hyvä puoli Venäjän kireässä retoriikassa on se, että Venäjä tekee ihan itse Natoon liittymisen perustelemisen jatkuvasti helpommaksi. Uutisoituja Venäjän lausumia turvallisuuspoliittisia mukatotuuksia on hyvä perata ja ampua kappale kerrallaan alas, sillä muuten joku saattaa joskus jopa ostaa maan loputtomalta tuntuvan uhriretoriikan. Mitä rivien välistä on siis tällä kertaa luettavissa?

“– Me pidämme Pohjois-Atlantin liiton toimintaa yrityksenä käyttää Suomen ja Ruotsin sotilaspoliittista potentiaalia omien taktisten tavoitteidensa edistämiseen Venäjän rajoittamiseksi täysin keksittyjen ja kuvitteellisten verukkeiden nojalla, [Venäjän ulkoministeriön tiedottaja] Zaharova sanoi.”

Venäjä on jo vuosia lietsonut sotaa Euroopan ja erityisesti Ukrainan alueella sekä uhkaillut naapurimaitaan säännöllisesti. Ruotsi ja Suomi ovat aivan itse hakeutuneet lähemmäksi Natoa, ja maiden mukanaolosta on Natolle hyötyä koko Itämeren alueen ja erityisesti Baltian puolustamisen kannalta. Kehitys rajoittaa lähinnä Venäjän ikiaikaisia mahdollisuuksia ja itse implikoituja oikeuksia hyökkäillä naapurimaihinsa. Samalla Suomen ja Ruotsin tarvitsisi välittää yhä vähemmän siitä, miten Venäjä haluaisi maiden ulko- ja turvallisuuspoliittisesti käyttäytyvän.

“– Me lähdemme siitä, että Helsinki ja Tukholma ymmärtävät myös sen, ja että he raportoivat myös todellisista uhkista sekä siitä, mistä nämä todelliset uhat eurooppalaiselle turvallisuudelle tulevat. Ne eivät takuulla tule Venäjältä, hän jatkoi.”

Suomen ja Ruotsin realistiset perinteisemmät turvallisuusuhat tulevat Venäjältä, mutta samalla myös esimerkiksi terrorismi, sisäinen eriarvoisuuskehitys ja tulevaisuudessa ilmastonmuutos aiheuttavat uhkia.

“– Venäjä pitää tätä Naton [sotaharjoitusta] tarkoituksellisena toimintana, joka tähtää Suomen ja Ruotsin vetämiseen Pohjois-Atlantin liiton käytännön toimintaan. Tämä ei ole omiaan vahvistamaan vakautta ja turvallisuutta Pohjois-Euroopassa eikä myöskään koko Euroopassa.”

Suomen ja Ruotsin puolustusvoimat harjoittelevat yhdessä länsimaisen puolustusliiton kanssa puolustussotaa. Vahva ja uskottava puolustusliitto on omiaan ennaltaehkäisemään konventionaalisia sotilaallisia uhkia, joita todistetusti edustaa Euroopan alueella Venäjä. Venäjä itse harjoittelee valtavissa harjoituksissaan myös esimerkiksi laajamittaista hyökkäystoimintaa ja sotii Ukrainassa, mutta tämä heidän todennäköisen näkemyksensä mukaan lähinnä nostaa Euroopan yleistä turvallisuustasoa.

“– Tämä politiikka ja lähestymistapa pitävät sisällään todellisia riskejä alueen tilanteen heikentymiselle. Kaikki tämä soveltuu Yhdysvaltain harjoittaman Euroopan turvallisuustasoa madaltavan politiikan valtavirtaan, Zaharova muotoili.”

Puolustusyhteistyön lisääminen heikentää Venäjän mahdollisuuksia käyttää naapurimaitaan kriisin eskaloituessa hyväksi, poliittisesti tai sotilaallisesti. Mikäli Venäjä ei heikentäisi Euroopan turvallisuustilannetta eikä esimerkiksi puuttuisi tauotta itsenäisten maiden tekemään itsenäiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, ei puolustusyhteistyön syventämiselle olisi vastaavaa tarvetta.

Venäjä tuntuu edelleen kuvittelevan, että sillä olisi jokin oikeus puuttua naapurivaltioidensa tekemisiin. Venäjän naapurivaltiot eivät ole sen sotilaallisia aluereservaatteja, eivät sen provinsseja, eivät millään tavalla sen käskyvallan alla. Suomen liittyminen Natoon olisi vahva signaali siitä, että Suomi on irtautunut suomettumisesta, ja uskaltaisi lopultakin tehdä Suomelle itselleen tehokkainta mahdollista turvallisuuspolitiikkaa. Ilman sotilasliittoa Venäjä kunnioittaa Suomen itsenäisiä isompia puolustuksellisia päätöksiä lähinnä niin kauan, kun ne ovat Venäjälle itselleen edullisia.

 

----

Mikäli tuntuu siltä, että meikäläisen politiikkaa voisi seurata ihan enemmänkin, pistä Facebook-sivuni www.facebook.com/sillanpaa.asema/ seurantaan!

Kansalaispalautetta voi laittaa Facebookkiin tai osoitteeseen emil.sillanpaa@gmail.com

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

23Suosittele

23 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (67 kommenttia)

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Juu, huomasinkin juuri. Siinä on oikein hyvin purettu lausunnot teknisesti osiin, ja perustellaan asioita erinomaisen laajasti.

Itse lähestyn asiaa hieman yleispoliittisemmalta kannalta, mutta myös erityisesti Suomen edun kannalta. Venäjällä asioita nähdään ihan oikeastikin hieman eri näkökulmasta, mutta Venäjän osin irrationaaliset pelot eivät saa kyykyttää Suomea.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

"Lausunnossa Venäjä on jälleen kerran pahastunut siitä, että itsenäiset valtiot tekevät itsenäistä turvallisuuspolitiikkaa ja harjoittelevat yhteistyössä muiden kanssa."

Ei Venäjä ole pahastunut em. asioista. Venäjä on huolestunut sotaliitto Naton tunkeutumisesta sen rajoille. Vastaavasta tunkeutumisesta kun venäläisillä on hirvittäviä kokemuksia Napoleonin ja Hitlerin ajoilta.

Vihreä Sillanpää ei ymmärrä, että läntisen harjoittelun seurauksena on ollut aina sota.

Suomi harjoittelualustana vaarantaa tietenkin ensin Suomen ja suomalaiset.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Puolustusliitto Nato ei tunkeudu mihinkään. Itsenäiset demokraattiset valtiot ovat omilla päätöksillään siihen liittyneet, pääasiassa koska Venäjä on historian aikana tunkeutunut eri valtioihin niin useasti. Ja jos ei suoraan sotilaallisesti, niin sitäkin enemmän poliittisen vaikuttamisen sekä painostuksen kautta. Ennen ja nykyään.

Nato on harjoitellut Euroopassa ja vuosikymmeniä, eikä seurauksena ole ollut sota. Mikähän se itäisen harjoittelun seuraus on historiallisesti ollut? Venäjän aseet ovat ilmeisesti taas pelkkiä rauhan aseita, tai jotain muuta yhtä väsyneen suomettunutta.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Ei Venäjä ole pahastunut em. asioista. Venäjä on huolestunut sotaliitto Naton tunkeutumisesta sen rajoille. Vastaavasta tunkeutumisesta kun venäläisillä on hirvittäviä kokemuksia Napoleonin ja Hitlerin ajoilta."

Tästä on syytä oikaista muutama kohta. Ensinnäkin itsenäisillä valtioilla on oikeus toimia niin kuin ne parhaaksi katsovat, sillä Venäjä ei ole niiden holhooja. Toiseksi Aleksanteri I:n Venäjällä ja Stalinin Neuvostoliitolla vuonna 1941 ei ollut ydinaseita, kun taas Putinin Venäjällä on niitä runsaasti. Kukaan ei lähde massiiviseen sotilaalliseen hyökkäykseen ydinasesuurvaltaa vastaan.

"Vihreä Sillanpää ei ymmärrä, että läntisen harjoittelun seurauksena on ollut aina sota."

Jos tämä pitäisi paikkansa, niin kylmän sodan aikana suurempi sota olisi syttynyt Euroopassa kymmeniä kertoja. Sen verran ahkerasti NATO harjoitteli Neuvostoliittoa vastaan, mutta kertaakaan se ei hyökännyt Varsovan liiton alueelle.

"Suomi harjoittelualustana vaarantaa tietenkin ensin Suomen ja suomalaiset."

Suomi on itsenäinen valtio, ja Suomi päättää mitkä maat sen lisäksi voivat harjoitella Suomen alueella.

Mielestäni on aika tekopyhää Lintuselta pelkästään syyttää Euroopan turvallisuuspoliittisista ongelmista länsimaita. Venäjällä on omat syntinsä tässä mukaanlukien Krimin miehitys kansainvälisten sopimusten vastaisesti, itäisen Ukrainan konfliktin lietsominen ja matkustajakone MH17:n alasampuminen naurettavine venäläisselityksineen. On aika outoa, että Lintusen kaltainen vanha kommunisti iloisesti kumartaa Venäjän äärikapitalistista ja kleptokratista Putinin hallintoa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Maailmalla sotatoimissa kuoli 1940-luvulla 201 ihmistä sataatuhatta ihmistä kohti, vuonna 2016 enää yksi sadastatuhannesta. Sodat ovat vähentyneet, koska ne ovat huono bisnes. Varustautuminen ja liittoutuminen on kuitenkin ihan viisasta. Niin pieni kuin Viro onkin, Natossa se on turvassa. Toisin kävi Krimillä ja Georgiassa. Venäjä ottaa kaiken mitä ei ole pultattu kiinni, ja Nato on se pultti joka pitää.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #14

"Niin pieni kuin Viro onkin, Natossa se on turvassa." Näin on.

Tuskin yksikään entisen Neuvostoliiton satelliittimaa halua vierasta sotilasvoimaa alueellen, --NATO on myös vieras ja se on sotilasvoima, olipa se kenen alueella tahanasa.
Mutta, nämä pienet Venäjän naapurit eivät yksinkertaisesti uskalla jättäytyä NATOn ulkopuolelle.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #28

Venäjän "pienet naapurit" ovat nykyään USA:n ja Naton satelliittimaita. Jos suursota syttyy, ne ovat mennyttä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #47

Rauno: Venäjällä on maailman suurin ydinasearsenaali. Näin ollen Venäjälle hyökkääminen tarkoittaisi itsemurhaa muutamassa tunnissa.

Venäjän ei tarvitse koskaan pelätä ulkovaltojen hyökkäystä.

Oletko eri mieltä?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #51

Niinpä. Eikä Viroonkaan uskalla hyökätä kun se on Natossa. Ei Venäjä tyhmä ole. Eikä Natoon kuuluminen Virosta mitään satelliittivaltiota ole tehnyt. Sellaisia olivat Varsovan liiton maat. Vai kuvitteleeko joku tosissaan että jonain päivänä USA:n tankit vyöryvät Viroon niin kuin neukkutankit Unkariin 1956 ja Tshekkoslovakiaan 1968?

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #47

Parempi olla USAn satelliitti kuin Venäjän.
Jos suursota syttyy siinä tuhoutuu paljon muutakin kuin pienet Venäjän naapurimaat.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Emil haluaa lämpäydinkärjen suunnattavan mm. Turkuun, minä en. Esim. Sauli Niinistön ilmeistä päätellen hänelle on näin ilmoitettu, jos USAn kanssa vehtaaminen ei kohta lopu. Natoilu suomessa olisi parasta lopettaa pikimmiten, ja aloittaa laaja-alainen kauppa venäjän kanssa. Ne elättäisivät tälläisen pikkumaan mennen tullen satoja vuosia.

Toinen asia ihan kokonaan on se, mikä on tuon savijalkaisen jättiläisen tulevaisuus. Tällä hetkellä ovat ilmeisesti sen verran peloissaan tahi kansallistunnossaan, että ei kannattaisi varmaankaan ärsyttää ihan syyttä suotta. Miksi ihmeessä ne suomeen hyökkäisivät, tälläseen mukavaan kesämökkimaahan, luonteeltaakin pitkälti samaa maata ;D

En ole mikään venäjäfani, mutta en myöskään mene vittuilemaan aamyöllä grillijonossa minua paljon isommilleni.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Emil haluaa lämpäydinkärjen suunnattavan mm. Turkuun, minä en. Esim. Sauli Niinistön ilmeistä päätellen hänelle on näin ilmoitettu, jos USAn kanssa vehtaaminen ei kohta lopu. Natoilu suomessa olisi parasta lopettaa pikimmiten, ja aloittaa laaja-alainen kauppa venäjän kanssa. Ne elättäisivät tälläisen pikkumaan mennen tullen satoja vuosia."

Ydinaseita ei ole käytetty sotatoimissa sitten vuoden 1945. Toiseksi ydinaseiden kynnystä nostaa se, että jokin taho käyttää niitä, niin myöhemmin mahdollisuus siitä, että kyseinen taho joutuu ydinaseen kohdepäähän kasvaa. Kolmanneksi, olisi sulaa hulluutta käyttää ydinaseita mitään NATO:n jäsenmaita vastaan, sillä siihen NATO kyllä vastaisi samalla mitalla. Tätä kautta syntyvää kauhun tasapainoa Venäjä ymmmärtää.

Suomen taloushistoria osoittaa, että Suomen ei pidä olla liian riippuvainen itänaapurista. Ennen I maailmansotaa Pietariin vietiin Suomesta paljon elintarvikkeita, mutta I maailmansodan ja bolshevikien vallankumouksen myötä ne markkinat sulkeutuivat. Neuvostoliiton romahtaminen vuonna 1991 oli osaltaan syventämässä 90-luvun lamaa. Näiden kummankin esimerkin perusteella voidaankin sanoa, että itäisen naapurimme talous on tuottanut Suomelle karvaan pettymyksen KAHDESTI 1900-luvun aikana.

"Toinen asia ihan kokonaan on se, mikä on tuon savijalkaisen jättiläisen tulevaisuus. Tällä hetkellä ovat ilmeisesti sen verran peloissaan tahi kansallistunnossaan, että ei kannattaisi varmaankaan ärsyttää ihan syyttä suotta. Miksi ihmeessä ne suomeen hyökkäisivät, tälläseen mukavaan kesämökkimaahan, luonteeltaakin pitkälti samaa maata"

Venäjä ei hyökkää sitä vahvempien kimppuun. Sen sijaan se on käynyt niin Georgian, kuin sekasorron vallassa olevan Ukrainan kimppuun. Kun se hyökkää jonkin tahon kimppuun, niin se pyrkii eristämään kohteensa niistä tahoista, jotka pyrkisivät auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata. Sillä tavalla se pyrkii tekemään mahdollisesta sodasta kohdetta vastaan mahdollisimman ennustettavan, kun sen kannalta on suotavaa, että ei ole ulkoisia häiriötekijöitä.

"En ole mikään venäjäfani, mutta en myöskään mene vittuilemaan aamyöllä grillijonossa minua paljon isommilleni."

Tuo vertaus ei toimi, sillä kyse on valtioista, joilla on itsemääräämisoikeus. Toisin sanoen Venäjällä ei ole mitään veto-oikeutta Suomessa järjestettäviin sotaharjoituksiin, kuten myös muilla mailla ei ole käytännössä mitään sanomista Venäjän sotaharjoituksista.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Miksi katsot vain taakse päin historiaan mitä kaupankäyntiin tulee? Tulevaisuus tulee, ihmiset muuttuvat ja metsä vastaa juuri kuinka sinne huutaa. Mitkä visiot ovatkaan kun pääsemme joku päivä oikein kunnolla Venäjän markkinoille. Kukaan ole missään väittänytkään että se helppoa olisi, mutta aivan valtava mahdollisuus. Tahdon kysymys, ja mahdollisesti rauhantekijän palkka.

Katsot ydinaseiden käytössäkin historiaan, mutta pitäähän toki huomioida tämäkin päivä.

Täälläkin ansiokkaasti sota-aiheistaan kirjoittava Ari Pesonen kirjoitti hiljattain mm. seuraavaa: "Venäjän voimassa olevan sotilasdoktriinin kirjaus mahdollistaa ydinaseilla uhkaamisen tai niiden ensikäytön myös liittoutumatonta rajamaata vastaan, jos sen alueella on Naton joukkoja ja asejärjestelmiä tilanteessa, missä Venäjän valtio kokee joutuvansa hyökkäyksen uhan alle ja valtion olemassaolo on uhattuna." >>> http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263242...

Naton harjoitukset Suomessa tuskin ovat koko kansan tahtomia harjoituksia. Meillä itsellämmehän se veto-oikeus pitäisi olla tuollaisia helvetin harjoituksia kohtaan. Nyt täällä tullaan ja mennään niin ettei kansalaiset edes tajua mitä ihmettä täällä tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Jossain tässä nyt vaan on koira haudattuna.

Ei lisättävää.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #25

"Miksi katsot vain taakse päin historiaan mitä kaupankäyntiin tulee? Tulevaisuus tulee, ihmiset muuttuvat ja metsä vastaa juuri kuinka sinne huutaa. Mitkä visiot ovatkaan kun pääsemme joku päivä oikein kunnolla Venäjän markkinoille. Kukaan ole missään väittänytkään että se helppoa olisi, mutta aivan valtava mahdollisuus. Tahdon kysymys, ja mahdollisesti rauhantekijän palkka."

Katson siksi menneisyyteen, että 1900-luku opettaa paljon taloudellisesta riippuvuudesta. Liika riippuvuus Venäjän markkinoista, kun sen demokratiakehitys on huonoissa kantimissa, ei ole viisasta. Se seikka, että Venäjällä tapahtuu jotain mullistavaa, joka sotkee sikäläiset markkinat, on riski, joka on otettava huomioon, sillä niin tapahtui kaksi kertaa 1900-luvun aikana.

"Katsot ydinaseiden käytössäkin historiaan, mutta pitäähän toki huomioida tämäkin päivä."

Ydinaseiden käyttöön konflikteissa liittyy käyttäjän kannalta useita ongelmia. Ensinnäkin niiden käyttö laskee kynnystä käyttää niitä myöhemmin alkuperäistä käyttäjää vastaan. Jos jokin maa nykymaailmassa käyttää ydinaseita sellaista maata vastaan, jolla niitä ei ole, niin pitkällä tähtäimellä niitä käyttävästä maasta tulee hylkiövaltio, joka luultavasti joutuu maksamaan kovan hinnan niiden käytöstä.

"Täälläkin ansiokkaasti sota-aiheistaan kirjoittava Ari Pesonen kirjoitti hiljattain mm. seuraavaa: "Venäjän voimassa olevan sotilasdoktriinin kirjaus mahdollistaa ydinaseilla uhkaamisen tai niiden ensikäytön myös liittoutumatonta rajamaata vastaan, jos sen alueella on Naton joukkoja ja asejärjestelmiä tilanteessa, missä Venäjän valtio kokee joutuvansa hyökkäyksen uhan alle ja valtion olemassaolo on uhattuna." >>> http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263242..."

Pesonen on ansiokas kirjoittaja. Tässä on kuitenkin otettava huomioon se, että ydinaseiden käyttäminen NATO:a ja sen joukkoja vastaan on Venäjälle suunnaton riski. Sillä ei ole mitään keinoja estää NATO:a vastaamasta samalla mitalla. Jos Venäjä toimii näin typerästi, niin NATO tulee antamaan takaisin samalla mitalla. Putinin hallintoon pätee se vanha viisaus, että se pyrkii peittämään heikkouksiaan näyttämällä vahvalta ja se ei pyri aloittamaan konflikteja, joita se ei pysty voittamaan. Sen lisäksi se pyrkii eristämään kohteensa.

"Naton harjoitukset Suomessa tuskin ovat koko kansan tahtomia harjoituksia. Meillä itsellämmehän se veto-oikeus pitäisi olla tuollaisia helvetin harjoituksia kohtaan. Nyt täällä tullaan ja mennään niin ettei kansalaiset edes tajua mitä ihmettä täällä tapahtuu, ja miksi tapahtuu."

Suomi on edustuksellinen demokratia, ja ainoa taho, joka pystyy kieltämään harjoitukset, on Suomen eduskunta. Tuohon asiaan voit vaikuttaa ensi kevään eduskuntavaaleissa. Sen sijaan kansalle ei pidä antaa mitään suoraa veto-oikeutta mihinkään asiaan, sillä sitä voitaisiin käyttää väärin kansankiihotuksen avulla.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #30

Venäjä on varsin läpinäkyvä luhistusta edeltävässä pullistelussaan, mutta USAsta ei nyt ota pirukaan selvää. Siksi en mielellään sitoisi suomea sellaisen osapuolen johtamaan koalititioon. Reisuun lähteissä pitää ensinnäkin tietää minne on ylipäätään menossa.

Jos meinaat että eduskuntavaaleissa äänestäminen on ns. demokratiaa, olet kyllä aikasten pihalla. Äänestävä äänestäjä äänestää about. 15 kertaa elämässään eduskuntavaaleissa. Näin hidas ja kankea metodi ei ole demokratiaa nähnytkään, ja se onkin lähinnä vitsi, ja ennemminkin demokratian halventamista ;D

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

"en myöskään mene vittuilemaan aamyöllä grillijonossa minua paljon isommilleni"

Ei kyse ole välttämättä vittuilusta isommille. Kun huomautat taskuromanille, joka etuilee siinä grillijonossa, niin hän viheltää heimoveljille ja jo alkaa Valdea lappaa. Joukossa on voimaa.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Aika jäätävää suomettumista. Eli jos Suomi ei tottele Venäjän geopoliittisia intressejä, alkaa ydinkärjillä uhkailut? Eikö tämä nimenomaan tarkoita, että tuollaisen mentaliteetin omaavaa naapuria vastaan kannattaisi puolustautua mahdollisimman nopeasti ja mahdollisimman tehokkaasti, muiden sivistyneiden valtioiden kanssa yhdessä?

Jos hyvissä väleissä oleminen Venäjän kanssa riippuu siitä, tekeekö Suomi Venäjälle vai itselleen myönteisiä puolustusratkaisuja, ei koko väleillä ole pahemmin väliä. Kuten kirjoitin, näitä välejä kunnioitetaan niin kauan, kunnes Venäjä lähtee vaatimaan jotakin vielä vähän enemmän. Sitten Suomi saa taas kyykätä.

On se harmi, jos epästabiili valtio ärsyyntyy itsenäisten valtioiden itsenäisistä ratkaisuista. Siihen mentaliteettiin kun lähtee, saa olla koko loppuitsenäisyyden miellyttämässä - kuten Suomi on pitkälti tähän asti tehnytkin.

Vähän vaikea käsittää, miten et ole Venäjä-fani, jos pohjaat näkemyksesi siihen, että Suomen turvallisuuspoliittisten kokonaisratkaisujen täytyy ensisijaisesti miellyttää Venäjää, sen jälkeen Suomea. Voi siinä olla toki ihan pelkokin syynä.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Yritän vain katsoa paljon pidemmälle kuin te jotka nyt pelkäätte itänaapuria niin että tänne pitää kiiruusti saada nato ja niin, tietenkin ne ydinaseet tulisivat heidän käsimatkatavaroina.

Kyllähän se metsä näet edelleen vastaa tasan niin kuin mitä sinne huutaa.

Suomi saattaisi edelleen kyetä olemaan oikein hyvä rauhanlähettiläs ja ihan hyvä tälläinen hauskanen saunamökkinaapuri. Jos vain ne visiot olisivat kohdillaan, ja pitkän tähtäimen tulevaisuudennäkemystä.

Viellä kun otettaisiin ne kaikki maailman pakolaiset tänne, hoituu siinä monta ongelmaa. Kuten suomalaisten vääjäämätön degeneroituminen, ja eipä taatusti sen jälkeen maamme kiinnostaisi edes ryssää, ameriikan sotahulluista puhumattakaan ;D

Lisäys:

Täällä ansiokkaasti sota-aiheistaan kirjoittava Ari Pesonen kirjoitti seuraavaa: "Venäjän voimassa olevan sotilasdoktriinin kirjaus mahdollistaa ydinaseilla uhkaamisen tai niiden ensikäytön myös liittoutumatonta rajamaata vastaan, jos sen alueella on Naton joukkoja ja asejärjestelmiä tilanteessa, missä Venäjän valtio kokee joutuvansa hyökkäyksen uhan alle ja valtion olemassaolo on uhattuna." >>> http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263242...

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Jari Rajala, te venäjäfanit aina aloitatte fanittamiskirjoituksenne "en ole venäjäfani", melko huvittavaa. Tuolla höpötyksellä petätte vain itseänne, me muut olemme kyllä lukutaitoisia.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

20# Äläs nyt Pekka Näränen huvita itseäsi liikaa näkemällä peikkoja siellä missä niitä ei ole. Harva ihminen on oikeasti mielessään vain yhtä mieltä, paitsi ehkä joku typerys Uuden Suomen lammaslaumassa.

Venäjällä on ihan samanlaisia mukavia ihmisiä kuin on muuallakin, heitä voi ja saakin fanittaa. Mutta jos kansalla on mulkut johtajat, heitä ei tietenkään pidä fanittaa.

En ymmärrä ollenkaan noin mustavalkoista ajatusmaailmaa, siis että jos joku yrittää nähdä asian toisia puolia, onkin ihan väärässä ja jonkun vieraan politiikan fani. Asioilla on monia puolia, yleensä paljon enemmän kuin kolikossa. Toivottavasti sinullakin.

Ps. Jokainen naton ihailija suomessa haluaa vieraan ydinpommin takapihalleen. Ihailen kyvyttömyyttänne ;D

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #23

"Ps. Jokainen naton ihailija suomessa haluaa vieraan ydinpommin takapihalleen. Ihailen kyvyttömyyttänne"

Tuo osoittaa, että et tosiaankaan tiedä, mistä kirjoitat. Suomi on allekirjoittanut ydinsulkusopimuksen ja ratifioinut sen vuonna 1970.

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/197...

Tämän sopimuksen 2. artikla sanoo seuraavaa:

"2. Artikla

Jokainen sopimuksen osapuolena oleva ydinaseeton valtio sitoutuu olemaan ottamatta vastaan välittömästi tai välillisesti keneltäkään ydinaseita tai muita ydinräjähteitä tai sellaisten aseiden tai räjähteiden hallintaa; olemaan valmistamatta tai muulla tavoin hankkimatta ydinaseita tai muita ydinräjähteitä; sekä olemaan hankkimatta ja ottamatta vastaan mitään apua ydinaseiden tai muiden ydinräjähteiden valmistamiseksi."

Lisäksi on syytä huomata, että Yhdysvallat ei ole tähän mennessä sijoittanut yhtään ydinaseita itäiseen Eurooppaan. Sen nuclear sharing -toiminta kattaa NATO:n ydinaseettomista maista vain Alankomaat, Belgian, Italian, Saksan ja Turkin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing#NATO

Kyseisissä maissa Yhdysvalloilla oli ydinaseita jo kylmän sodan aikana, ja siten tätä voidaan pitää yhtenä kylmän sodan jäänteenä.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #31

Selvennys siihen mitä tarkoitin, anteeksi väärinkäsityksen aiheuttaminen. Tarkoitin tietenkin Venäjän ydinpommia, sitä te NATOilijat kaipailette toimillanne sinne omalle takapihallenne. Aukesiko paremmin tämän draaman kaari? Ei muuta.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Harvinaisen oikeaan osunutta ja suomettuneisuuden tahraamatonta tekstiä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hyvää, perusteltua ja raikasta kirjoittelua vihreältä. Toivotaan että vastaava järkiajattelu saa enemmän jalansijaa puolueessa. Venäjä on myös yksi pahimpia ihmisoikeusrikkojia maailmassa joten luulisi puolueessa olevan enemmänkin kriittisesti ao. maahan suhtautuvia.

Tällaiset kirjoitukset monta kertaa poikivat palstan Venäjä-trollit haaskalle mutta siitä ei kannata huolestua. Heillä vain on pakonomainen tarve tulla esille tuomaan Kremlin näkökantoja asiaan.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Ihmisoikeusrikkomukset tunnistetaan onneksi Vihreissä laajalti, mutta ns. virallisessa viestinnässä Venäjän ongelmallisuutta ei pahemmin nosteta esiin. Eipä tosin niin tee moni muukaan puolue.

Varsinaista Venäjä-myönteisyyttä ei vihreissä juurikaan ole, ainakaan samalla tavalla kuin demareissa ja Vasemmistoliitossa. Työtä on toki silti vielä tehtävä, koska suomettuneisuuden perintö turvallisuuspoliittisessa ajattelussa voi näkyä muillakin tavoilla.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Suomen liittyminen Natoon olisi vahva signaali siitä, että Suomi on irtautunut suomettumisesta, ja uskaltaisi lopultakin tehdä Suomelle itselleen tehokkainta mahdollista turvallisuuspolitiikkaa. "

-----------------------

Ihan ok. Melkein jo muistan miten parikymppisenä äänestin vihreitä.... mutta
vain melkein.

Mutta tuon lisäksi kun vielä aidosti keskittyisitte luonnon suojeluun aidosti, niin vakuuttaa vielä enemmän. Ei tuo NATO-myönteisyyskään hassumpi pointti ollut todellakaan.
Noh, luonnon suojelu oli vähän v-mäinen piikki (tosin "vihreät" ansaitsevat sen osittain), mutta toki sen lisäksi mm. talous ja tukijärjestelmien reilu järkeistäminen ovat tarpeellisia pointteja.. vihreillä on joitakin osin hyviäkin näkemyksiä, miksi en jaksa ihan liikaa heitä haukkua.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

On vaarallista, että sotakiimaiset seikkailijat yrittävät viedä koko Suomen kansan perikatoon.

Olen ihmetellyt aina lukiessani noita sotaa ihailevien kirjoituksia, mikä meilläkin jo 73 kestäneessä rauhan ajassa on niin pahaa, että kaikkien nenä on saatava vuotamaan verta.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Suurin osa rauhan ajasta on ollut sellaista, ettei Suomi ole voinut tehdä isompia itsenäisiä turvallisuuspoliittisia ratkaisuja käytännössä ollenkaan.

En ymmärrä, miksi puolustusliittoon liittymisen kannattaminen on sotakiimaa, mutta Euroopassakin sotivan valtion voimapolitiikalle nöyristely on rauhan rakastamista. Osaatko kenties selventää?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Lintunen on ns. homo sovieticus -lajia josta on ollut äskettäin juttua mediassa. Hän ei osaa selventää koska hän on elänyt Neuvostoliiton kulta-aikaa Suomessa ja itäpropagandan suoltaminen on myötäsyntyistä. Kuten huomaat, monet Kekkosen ja Neuvostoliiton ajan kasvatit ovat saaneet itätartunnan josta ei vain voi parantua.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #21

Juuri niin!

Lintusen kannattaisi lukea Arvo "Poika" Tuomisen muistelmasarja. Tuominen toteaa humaltuneensa kommunismin aatteesta. Onneksi "Poika" selvisi, ainakin jotenkin, tuosta humalastaan. Koville krapula otti! Lintunen ei ilmeisesti parannu koskaan kommunismin basilli-tartunnasta.

***
Hyvä blogi Emil!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Rauno Lintunen, kummallista, että valitat täällä jatkuvasti, että suomalaisilla on russofobia eli ryssän pelko. Yrität todistella, että Venäjä on rauhaa rakastava ystävällinen naapurimaa, johon meidän kannattaisi pitää paremmat suhteet.

Etkö ollenkaan huomaa mitä tuo ryssän pelko johtuu? Aika monet ajattelevat niin kuin sinä, väitätte, että Venäjä ei kunnioittaisi YK:n peruskirjaa, jonka mukaan jokaisella kansalla on oikeus puolustautua. Väitätte, että Venäjä vähät välittää pienten naapurimaittensa suvereniteetista ja kansainvälisestä oikeudesta.

VÄITÄTTE, että jos emme toimi niin kuin Kreml ohjeistaa, "kaivamme verta nenästämme".

Kun jopa kommunisti suoltaa jatkuvasti ystävällistä naapuriamme loukkaavia valheita, ei ole ihme, että yli puolet suomalaisista potee russofobiaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Erinomainen kirjoitus. Yllättäen pyhän Venäjän uudet apostolit eivät vielä ole pahemmin pillastuneet. Mutta eiköhän ne myyrät kohta koloistaan ryömi. Desantti Bäckman olisi takavuosina jo sotahuutonsa kajauttanut, mutta sillä on nykyään muita kiireitä.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Rajala totesi "aloittaa laaja-alainen kauppa venäjän kanssa". Nyt on jo turhan laaja-alaista, mm. Hanhikivi. Venäjään ei tulisi tukeutua, edes maatalouden viennin kanssa. Energiariippuvuudesta tulee myös pyrkiä eroon, eritoten Sosnovyi Borista. Maanomistuskuviot tulee korjata samantasoisiksi. Venäläisomistukset tulee purkaa pitkän siirtymäajan puitteissa.
Kaupankäynti on asiallista, mutta vienti muualle tulee olla aina vahvempaa. Pakotekaudesta tulee oppia ja siten hyötyä.
Vasiten ei tule naapurin kanssa kärhämöidä, mutta vara kannattaa aina pitää. Asioilla on tapana toistua. Luottamusta rakentaessa 70-vuotta on lyhyt aika. Sotaa ei kaipaa kukaan, mutta tukikohdat rajallamme vaativat vastatoimia. Siten sitä sotaa vältellään. Kun omaa ydinasevarjoa ei ole ja sillä uhitellaan, pitää hakeutua porukkaan, joka suojan tarjoaa.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

22# Venäjästä on usein puhuttu tulevaisuuden ruoka-/ raaka-aine lähteenä. 17 miljoonaa neliökilometriä pienehköllä kansalla. Siellä riittää kapasiteettia, jota ei ole koskaan osattu hyödyntää.

Onko tullut mieleen että venäjällä pelätään (ehkä suotta, mutta ei tiedetä) ehkä USAn hamuavan noita valtavia raaka-ainelähteitä. USA ei halunne että Venäjästä hyötyminen valuu Kiinalle, niin että USAsta tulisi sen jälkeen melko pienehkö takapajula !?

Näkisin että Venäjä on tänä päivänä sellaisessa mielentilassa, että varsin luotettavana pidetyn Suomen aiheuttama mahdollinen turha ärsytys sotahommissa saattaisi jopa laukaista hyvinkin pahoja ei niin toivottuja tapahtumaketjuja.

Kunhan tilanne maailmanpolitiikassa vain rauhoittuisi, ja Venäjällä, elättäisi itänaapuri kaupankäynnillä Suomen pikkukansan mennen tullen helposti. Ikävää että joku Hanhikivi nähdään politiikan välineenä, kun se voisi olla ihan muutakin, hyödyllistä. Kävin ajelemassa siellä viime vuonna. Tie oli, ja ajelulle isot kieltokyltit, 500 miljoonaa € on hakattu jo pohjatöihin.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Ihan kuin sävysi olisi kääntymässä uhkaavaksi.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #29

29# Jos haluan vain rauhantekoja enkä NATOn ydinaseita, niin kommenttisi kaipaisi lisäselvennystä ;D

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Jari Rajala selittää ensin, ettei ole venäjämielinen ja suoltaa sitten tekstiä, joka on kuin suoraan Pietarin trollitehtaalta :D

... USA hamuaa Venäjän raaka-aineita ... Venäjä elättäisi suomalaiset kaupankäynnillä helposti ...

Jos amerikkalaiset haluaisivat ryöstää raaka-aineita maailmalta, niin eivätkö ne saisi niitä helpommin jostain kehitysmaista tai aivan mistä muualta tahansa, kuin nimenomaan siitä maasta, joka on aseistautunut ydinasein hampaisiin asti :D. Käytä nyt vähän järkeäsi!

Idänkauppa ei ole koskaan muodostanut enempää kuin neljäsosan Suomen ulkomaankaupasta, nyt vasta viidenneksi suurin kauppakumppani, Hollantikin on edellä. Hyvä niin, koska kauppa Venäjän kanssa on epävakaata ja poliittisista suhdanteista riippuvaista. Liika riippuvuus idänkaupasta oli osasyy Suomen lamaan 90-luvun alussa.

Kun mitä selvin venäjämielinen propaganda aina aloitetaan: "...en ole venäjämyönteinen, mutta ...", niin olen alkanut miettimään, neuvotaanko jossain käsikirjassa sanomaan noin ...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #35

Älä taas jaksa Näränen lässyttää trollitehtaista ym. täysin älytöntä soopaa. Kerropa sinä meille mitä ja miksi venäläiset pelkäävät. Heidän johtajansa ovat saaneet kansalaiset jälleen epätoivon äärelle, kamalan hirveän lännen pelolla ovat peloteltu, ja mm. sotakiimahan sellaisesta nousee ihan kelle vaan.

Jos ja kun maailma joskus rauhoittuu, suomenkin idänkauppa kukoistaa ja tuo vaurautta molemmin puolin, miksi ei, eikö venäläiset ole ihmisiä? Kovat on sulla pelot...

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #37

Turha yrittää kääntää huomio diktatorisen ja valloitushaluisen Venäjän toiminta siihen, että "venäläisetkin ovat ihmisiä". Niin ovatkin, mutta uhka ja ongelma onkin Venäjän autoritaarinen hallinto ja diktatorinen presidentti. Ei siellä tavallisilta venäläisiltä mitään kysytä. Ainoa maa, joka on valloittanut eurooppalaisen valtion alueen ja liitänyt sen itseensä, on Venäjä. Pitäisi yrittää tajuta, että jos Venäjä ei juuri heikentäisi Euroopan turvallisuustilannetta eikä puuttuisi tauotta maiden tekemään itsenäiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, ei puolustusyhteistyöllä NATO:n ja USA:n kanssa olisi niin vastaavaa tarvetta.

Jo Suomen laatimassa puolustuspoliittisessa selonteossakin mainitaan:

"Venäjä pyrkii vahvistamaan suurvalta-asemaansa, ja se on ilmaissut tavoitteensa etupiirijakoon perustuvasta turvallisuusrakenteesta. Se on osoittanut kykenevänsä tekemään nopeasti strategisia päätöksiä ja käyttämään koordinoidusti sotilaallista voimaa ja muuta laajaa keinovalikoimaa tavoitteidensa saavuttamiseksi. "

https://www.defmin.fi/files/3683/J05_2017_VN_puolu...

"”1940 oli perustavanlaatuinen opetus” – tutkija varoittaa Venäjästä"

https://www.verkkouutiset.fi/1940-oli-perustavanla...

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #39
Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #39

Juuri tuossa ylempänä kirjoitin samaa tarinaa venäjän johdosta. Se on ongelma, ja toivoa sopii että suomalaisten johtajat tietävä todellisuuden paremmin, etteivät hekin olisi osa ongelmaa.

Vielä he eivät ole saaneet kaikkia vakuuttuneiksi toimistaan. Kaikenlaista tapahtuu niin nopeasti, ettei kansalainen pysy enää oikein kärryillä.

Mielestäni Suomen johdon, sen joka mahtuu taksin takapenkillä, pitäisi pikaisesti ja ymmärrettävästi selittää tämä sekava tilanne, ja se että mennäänkö sinne NATOoon vai ei, ja miksi.

Nyt tuota asiaa pitää tulkita lähinnä presidenttimme kasvonilmeistä. Se ei aivan ole sellaista johtamista mitä odotetaan.

Se on iso sääli ettei Venäjällä ole päässyt muodostumaan sellaista kansalaisyhteiskuntaa, joka toimisi kölinä laivassa. Sitä sitten, onko sellaista kehittynyt suomessakaan, sitä voi jokainen pohtia omalta kohdaltaan.

Kaikki vaan tapahtuu, kummallista.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Suomen Nato-jäsenyys ja Venäjä -kysymys on ollut itselleni kummallisen haastava ratkaistavaksi. Koitanpa tässä puskea ulos olettamia ja päättelyä:

- Venäjällä on maailman suurin ydinasearsenaali, jolla voisi tuhota vastustajansa ja koko ihmiskunnan
- Tämän takia Venäjä tietää, ettei Nato ei koskaan hyökkäisi Venäjälle, koska Venäjä voisi tuhota Naton
- Venäjän suurin uhka tulee sisältä, oman kansan tyytymättömyydestä
- Venäjän hallinto voi nostaa kansansuosiotaan maalailemalla kuvan länsimaiden saartamasta kotimaasta

Näin ollen --> Voisiko olla jopa mahdollista, että Venäjä toivoisi Suomen ja Ruotsin liittyvän Natoon, jotta saisi kansan näkemään itsensä vieläkin saarretummalta, jolloin kansa pelkäisi, ja kaipaisi turvaa nykyhallinnoltaan?

Jos nyt sitten Venäjä oikeasti haluaisikin vallata esim. Suomen ja Gotlannin itselleen, niin pitää pohtia, mitä seuraisi, jos se onnistuisi tässä:

- Suomi ja Gotlanti olisivat helvetin kapinallisia alueita ja pahoja riesoja
- Rahaa palaa miehittämiseen niin maan hemmetisti. Jos öljyn hinta vielä laskisi, niin ei tekisi hyvää taloudelle.
- Näin valtava miehitysoperaatio lisäisi EU- ja Nato-maiden asevarustelun 2-10 -kertaiseksi, mikä pakottaisi Venäjänkin lisäämään taas lisää sotilasbudjettiinsa.
- Länsimaat lisäisivät taloudelliset pakotteet niin tappiin kuin voisi. Koittaisi vielä kovemmat taloudelliset ajat Venäjälle, mistä myös kansa kärsisi
- Venäjän kansalle Suomen tai Gotlannin valloittaminen olisi vaikeampi perustella kuin Krimin valloittaminen, koska suomalaiset tai gotlantilaiset eivät ole slaaveja, eikä niissä todellakaan ole niin merkittävää venäjänkielistä vähemmistöä, että ketään kiinnostelisi kansanäänestää liittymisestä Venäjän federaatioon
- Raaka-aineita ei näistä maista saisi kovinkaan kummoisesti
- Suurin hyöty Venäjälle olisi sotilaallinen vaikutusvalta Itämerellä. Vastassa ovat kuitenkin sitten Nato-maat, ja tullaan taas ydinaseisiin.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Hyvää pohdintaa. Venäjällä ja Natolla on nähdäkseni kauhun tasapaino - kumpikaan tuskin haluaa sotaa, koska kumpikin osapuoli kärsisi hirvittäviä tappioita konfliktin kunnolla eskaloituessa.

Venäjän hallinto epäilemättä repisi kaiken imagohyödyn irti siitä, että Suomi ja Ruotsi liittyisivät Natoon. En kuitenkaan usko Venäjän sitä varsinaisesti toivovan, koska silloin Itämeri olisi käytännössä Naton sisämeri, ja Venäjän sotilaalliset mahdollisuudet toimia alueella kapeneisivat todella raskaasti.

Venäjä menettäisi todennäköisesti äärimmäisen runsaasti poliittista liikkumavaraansa, mikäli se suorittaisi sotilaallisia hyökkäysoperaatioita Itämeren alueella. Päättelysi tässä skenaariossa vaikuttaa realistiselta. Pitkällä aikavälillä Itämeren alueiden sotilaallisesta hallinnasta voisi olla enemmän hyötyä kuin haittaa.

Ongelma on myös se, että Venäjän kurjistuessa ei voi aina luottaa siihen, että Venäjä toimisi täysin loogisesti. Natoon liittyminen olisi osaltaan turva myös pitkän aikavälin vaikutuspyrkimyksille sekä ennustamattomille aggressioille.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Näyttää siltä, että suomalaisten enemmistö kokee, että olemme "ajopuu" idän ja lännen välillä. Jälkisuomettumista kammoa on länteen ja etenkin USAan. Helppoa on, jos ei ota kantaa, yritetään olla neutraaleja, puolueettomia ja liittoutumattomia eli suorastaa näkymättömiä ja pistää vaikka päätä pensaaseen vaikeissa tilanteissa, ajelehditaan vaan.

Jos emme osaa päättää, siinä voi käydä huonosti. Sekin olisi päätös, että kertoisimme julkisesti, että emme koskaan liittoudu itään emmekä länteen, mutta sellaistakaan päätöstä ei tule, koska se vasta olisi tyhmyyksien huippu.

Sitten on tuo paradox, jota en voi hyväksyä, toisaalta väitetään, että Venäjä ei hyökkää, pelkästään puolustautuu. Sitten väitetään, että Nato ei hyökkää, pelkästään puolustautuu. Jompikumpi valehtelee tai kummatkin puhuvat totta. Kun kummallakin osapuolella on käytössään ydinase, se tarkoittaa, että kumpikin pystyy tuhoamaan toisensa. On siis aika todennäköistä, että kumpikin puhuu totta (että ei hyökkää).

Kauhun tasapaino koskee siis vain Natoa ja Venäjää. Kumpikin sotavoima voi hyökätä (ja on hyökännyt) sellaisen valtion kimppuun, jolla ei ole kostoasetta (=ydinase).

Jos Suomi liittyisi Natoon, miten se muuttaisi edellä kuvattua "kauhun tasapainoa"? Ei kai kukaan älykäs henkilö väitä, että Nato silloin vaihtaisi tarkoituksensa puolustusliitosta hyökkäysliitoksi?

Venäläisiä pidetään älykkäinä ja esim. shakki-pelin mestareina. Hävettää, että meitä suomalaisia jallitetaan näinkin helposti. Shakki Matti.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Venäjällä tuntuu tosiaan olevan logiikka hiukan hukassa. Tai sitten se on niin sumeaa logiikkaa, ettei sitä tällainen maallikko ymmärrä.

https://yle.fi/uutiset/3-10481410?fbclid=IwAR3Lhum...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Suomi valmis hybridisotaan Venäjää vastaan" - näin levottomia otsikoita oli eilen venäläisissä medioissa. Jutuissa viitataan amerikkalaisen National Interestin juttuun Suomen armeijan puolustusvalmiudesta.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/forget-russ...

https://russian.rt.com/inotv/2018-10-28/National-I...

https://vz.ru/news/2018/10/28/948148.html

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Amerikkalaiset sotilaat joivat Islannin olutvarastot tyhjiksi matkallaan Trident Juncture-sotaharjoitukseen Suomeen ja Ruotsiin:

https://www.newsweek.com/us-troops-iceland-beer-na...

https://icelandmag.is/article/bars-downtown-reykja...

Käyttäjän juhalehtonen kuva
Juha Lehtonen

Veäjän hallinnon edustaja totesi, että Ruotsalaisten ja Suomalaisten on syytä tietää, mistäpäin uhka tulee. Ruotsalaisista en tiedä, mutta me Suomalaiset tiedämme, että uhka on ainakin viimeiset 1000 vuotta tullut idästä, ja näköjään edelleen se sieltäpäin tulee.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Minusta Sillanpään keskeisin ansio on siinä, että hän näkee Venäjän sellaisena kuin Venäjä on. Ei sellaisena kuin mitä Venäjä itse esittää olevansa.

Venäjällä on suuri halu vahvistaa omaa vaikutusvaltaansa ja mahdollisesti joko liittää naapureiltaan itseensä alueita tai alistaa naapureitaan vasallisuhteisiin. Joka tapauksessa Venäjän tavoite on hyödyntää heikompia naapureitaan omaksi edukseen niin painostamalla kuin viime kädessä myös asevoimin.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Voitko kertoa, mihin naapurimaihinsa Venäjä on hyökännyt asevoimin. Älä vedä tähän Ukrainaa, sillä ETYJin tarkkailun johtaja Hug on juuri raportoinut, että Venäjällä ei ole asevoimia Ukrainassa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hug on oikeassa, Ukrainassa ei ole Venäjän tunnuksilla varustettuja joukkoja. Siis Venäjällä ei ole joukkoja Ukrainassa mutta venäläisiä sotilaita on Ukrainassa, sen kai jokainen tietää, Lintunenkin?

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Niinpä. Venäjällä ei ole sotilaita Ukrainassa, mutta Yhdysvalloilla on.

Ylen uutiset 16.10.2018: "-hävittäjä on syöksynyt maahan harjoituslennolla Ukrainassa. Koneen kyydissä olleet kaksi lentäjää saivat surmansa. Ukrainan viranomaisten mukaan toinen heistä oli ukrainalainen ja toinen AMERIKKALAINEN.

- Turmakone oli osallistunut Clear Sky 2018 -harjoitukseen, jossa on mukana amerikkalaisia hävittäjiä ja kuljetuskoneita useasta Yhdysvaltain ilmavoimien joukko-osastosta.

- Ukrainan asevoimilla on viime aikoina ollut myös muita vastoinkäymisiä. Viime viikon alussa suuri armeijan ammusvarasto tuhoutui räjähdyksissä ja tulipaloissa.
Ukraina ja Venäjän joukot käyvät Itä-Ukrainassa vuodesta 2014 jatkunutta sotaa, joka on nyttemmin muuttunut hiljaiseksi asemasodaksi."

Ylen uutinen sisältää valheen, joka on normaalia porvarimediassa. Huomasitteko?

Yle: "Ukraina ja Venäjän joukot käyvät Itä-Ukrainassa vuodesta 2014 jatkunutta sotaa..." Näin meihin vaikutetaan ja meitä manipuloidaan.

Ukrainan sisällissotaa on tarkkailemassa 700 ETYJin tarkkailijaa. Kukaan ei ole nähnyt Itä-Ukrainassa Venäjän armeijan sotilaita, ei edes niitä läntisessä mediassa keksittyjä "pieniä vihreitä miehiä".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #50

Heheh, siis enää ei ole kun se harjoituslennolla ollut jenkki sai surmansa maahansyöksyssä. Yleisesti tiedetään myös ETYJ:ssä, että ilman tunnuksia Itä-Ukrainassa on venäläisiä sotilaita. Et kai Rauno Lintunen väitä, että ETYJ valehtelee?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #50

Hyvä Rauno Lintunen. Lähdetään sitten siitä väitteestäsi, ettei Venäjä ole mitenkään sekaantunut Ukrainan asioihin. Sitä kai tarkoitat?

No hyvä. Tosiasia on, että Donbassin alueella on käynnissä sisällissota. Ukrainan hallitus haluaa kukistaa kapinalliset asevoimin. Ukrainan hallituksella on oikeus pitää maassa järjestys, eikö niin? Kerrataan vielä, Venäjä ei siis mitenkään puutu tuohon Ukrainan hallituksen oikeuteen.

Jos tähän asti olemme yhtä mieltä Ukrainan hallituksen oikeudesta, niin sillä on kai myös oikeus pyytää järjestyksenpitoon apua muilta mailta. Jos se on sitten pyytänyt apua Yhdysvalloilta, se on kai Ukrainan asia, eikö niin.

Paheksuit sitä, että Ukrainassa oli pidetty lentosotaharjoitus, johon osallistui amerikkalainen lento-osasto. Kerro nyt vielä miksi se ei ole mielestäsi hyväksyttävää?

Sen kai Lintunen myönnät, että Venäjällä on joukkoja Syyriassa auttamassa Syyrian hallitusta kukistamaan kapinan. Mikä siinä on sitten niin väärin etteivät jenkit saisi tehdä samaa Ukrainassa?

Yritä nyt hyvä mies olla johdonmukaisempi ryssäfanituksessasi. Tai eipä siitä juuri haittaakaan ole, kun asia otetaan huumorin kannalta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #50

Lintunen: "Venäjällä ei ole sotilaita Ukrainassa, mutta Yhdysvalloilla on."

Eli amerikkalaisilla sotilailla on tunnukset mutta venäläisillä ei ole. Voi voi kuinka tyhmiä jenkit ovat; lähettävät sotilaitaan maatunnuksin varustettuina. Normaalia olisi, että jenkkisotilaat ovat omalla ajallaan lomalla Ukrainassa. Etkö Lintunen huomaa kuinka paljon humooria näihin juttuihin sisältyy? Ole varovainen, vaikka en ole koskaan kuullut, että joku olisi kuollut nauruun.

Käyttäjän juhalehtonen kuva
Juha Lehtonen

Jos mentäis vaikka seuraavalla listalla: Suomi, Ruotsi, Puola, Ukraina, Moldovia, Georgia, Kiina, Japani, Unkari, Saksa, Tsekkoslovakia, Romania, Bulgaria, Turkki, Mongolia. Saattaapi olla puutteellinen lista...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Suomen kannattaa tarkkaan harkita mahdollista Nato-jäsenyyttä. Tällaiset yhteiset sotaharjoitukset Nato-maiden kanssa Jäämerellä ja Itämerellä ovat Suomelle hyvä kokeilukenttä. Ne vahvistavat Suomen asemaa, vaikka emme liittyisikään Natoon. Nato-jäsenyydellä on hyötyjä mutta myös riskejä.

Venäjä kritisoi Suomen ja Ruotsin osallistumista. Siinä ei ole mitään merkillistä. Merkillistä olisi, ellei Kreml kommentoisi millään tavalla.

Suomen kannattaa ottaa tällainen kommentointi rauhallisesti ja hermostumatta. Kyllä Venäjällä tiedetään suomalaisten tunnot. Muistakaamme, että Neuvostoliitto ehdotti Suomelle Yya-kaudella yhteisiä sotaharjoituksia. Ja Kekkosen Suomi kieltäytyi. Onko siis puhuminen suomettuneisuudesta liioittelua? Kyllä Suomi silloinkin osasi ajaa omaa etuaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Liittoutumisessa on riskejä mutta niin on liittoutumattomuudessakin. Kysymys on siis siitä, kummassa tapauksessa riskit ovat suurempia.

Ajankohtainen keskustelun aihe on ollut ay-liike. Aika monet, jotka kovasti kannattavat yksilön liittoutumista, eivät kannata sitä valtion tasolla. Liittoutumattomuudesta yksilötasolla väitetään olevan suuremmat riskit, siitä huolimatta, että on olemassa työlainsäädäntö. Niin on myös YK ja kansainvälinen oikeus valtioiden turvana. Laki ja oikeus eivät aina riitä, koska kaikki eivät noudata sääntöjä tai osaavat kiertää niitä.

Aika monen mielipidettä ohjaa tunne eikä järki http://emilsillanpaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2632...

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Suomi missasi Natojäsenyyden silloin kun Viro liittyi Natoon.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Baltian maat ovat todella erikoinen poikkeus. Ne ovat ainoat entiset neuvostotasavallat, jotka ovat Natossa. Suomi olisi tosiaankin voinut liittyä Natoon samalla kertaa. Olisi mielenkiintoista tietää, miksi Suomi ei halunnut käyttää hyväkseen tuota mahdollisuutta. Tuolloin idän ja lännen välinen jännitys ei ollut läheskään niin tuntuvaa kuin nyt.

Mahdollisesti Suomessa tuolloin mietittiin, miten Baltian maille kävisi Naton jäseninä. Olihan mahdollista, että Kreml hermostuisi pahanpäiväisesti ja ryhtyisi primitiivireaktioihin. Nyt näemme, että niin ei käynyt. Suomi pelasi siis kenties liiaksi "varman päälle".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jälkiviisaana voin todeta, että Venäjän "primitiivireaktio" 2000 -luvun alun kalustolla olisi saattanut olla huvittava. Paraatissa ei kalusto saisi hyytyä!

Nyt riittää kun Venäjän puolustusministeri puhuu "toimenpiteistä" ja suomalaisilla poliitikoilla on paskat housussa. Ollaanko taas pelaamassa varman päälle? Ehkä meillä uskotaan, että rauhankumppanuus ja runsaat harjoitukset Naton kanssa riittävät osoittamaan, että haluamme puolustaa maatamme "viimeiseen jenkkiin asti".

Varman päälle pelaamista olisi täysjäsenyys (ks #38).

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Matti Villikari, #60.
Oliko Venäjä viime vuosikymmenellä todellakin sotilaallisesti noin heikko? Miten se on saattanut muutamassa vuodessa nousta uudelle tasolle?

Jos Venäjän varsinaisena valttina on ydinase, eikö sitä uhkatilanteessa käytettäisi "varsinaisia vihollisia" eli Nato-maita vastaan. Kannattaisiko sille vaaralle altistua?

Suomen ja Ruotsin puolustuspolitiikka on monella tavalla liittynyt yhteen. Ruotsi on näissä ratkaisuissaan ottanut aina Suomen huomioon. Jos pelkästään Ruotsi liittyisi Natoon, liittoutumattoman Suomen asema heikkenisi hetkessä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #61

Kyllä Puna-armeija oli NL romahduksen jälkeen heikko. Armeijasta sai potku aika moni. Tutustuin yhteen ydinsukellusveneessä palvelleeseen upseeriin. Hän oli saanut uuden ammatin luotsina. Ehkä sentään ydinaseista pidettiin parempaa huolta. Muu kalusto oli ja on edelleenkin surkeaa. Sitä on kuitenkin niin runsaasti, että vaikka puoletkin toimisi, se voisi riittää, ainakin Suomen haltuunottoon.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #63

Matti Villikari #63.
Suomen johto on näköjään valinnut toisenlaisen puolustuspolitiikan kuin Nato-jäsenyys. Suomen presidentti ja ministerit tapailevat kaiken aikaa venäläisiä kollegojaan. Samalla Suomi harjoittelee kaiken aika Naton kanssa.

Kenties Suomi ja Nato ovat sopineet keskenään, että Suomi saisi tarvittaessa apua ilman jäsenyyttäkin. Suomen asema Venäjän toiseksi suurimman kaupungin kulmilla on myös Natolle tärkeä.

Tällainen tilanne pitää Kremliä varpaillaan, sillä siellä ymmärretään, että Suomi menee Natoon, ellemme ole Suomelle "kilttejä".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #64

Ei taida Pietarilla olla Natolle mitään sotlaallista merkitystä.

Käyttäjän CorneliusColliander kuva
Cornelius Colliander

Suomalaisten enemmistö on onneksi itsenäisesti ajattelvaa kansaa ja vastustaa NATOON liittymistä. Yhdysvaltain ja NATON ilmeisessä intressissä on laajentaa NATON vaikutusaluetta niin lähelle Venäjän rajoja kuin vain mahdollista. On naiivia uskoa että olisimme vain Venäjän propagandan uhreja ja uskoa että kaikki muu utisointi on objektiivista totuutta ilman taka-ajatuksia. Suomen ulko- ja puolustuspolitiikan tehtävä tulisi edelleen olla jännitteitä lieventävää ja ymmärrystä rakentavaa. Oma turvallisuutemme on riippuvainen ennustettavasta ja vakaasta linjasta tilanteessa jossa suurvaltojen välit valitettavasti kiristyvät. Kaikki muu, niinkuin tämä onneton isäntämaasopimus on omiaan lisäämään jännitteitä ja epävarmuutta alueellamme mikä ei ole viisasta eikä moraalisesti oikein.

Toimituksen poiminnat