Sillanpääasema Pelkkiä objektiivisia tosiasioita

Pakkopalautusporsaanreikä

Pakkopalautuksista voi olla montaa mieltä, mutta niiden vastustamisessa on eräs hyvin keskeinen ja pitkällä aikavälillä kestämätön ongelma.

Pääargumentti on palautusten vastustajilla on usein se, että Suomen tulee keskeyttää pakkopalautukset välittömästi sellaisiin maihin, jotka on todettu vaarallisiksi ja joissa palautettavan henki voi olla mahdollisesti vaarassa. Pakkopalautusten pysäyttämisen aikana Suomessa tulisi kasvattaa turvapaikkajärjestelmän resursseja niin, että kaikki saisivat varmasti oikeudenmukaisen turvapaikkapäätöksen. Samalla kansainvälisiä sopimuksia tulisi päivittää vastaamaan nykytilannetta, ja Suomen omaa lainsäädäntöä pitäisi mitä ilmeisimmin samalla muuttaa.

Tavoitteet kuulostavat näin aseteltuna sinänsä ihan hyviltä ja kannatettavilta. Oikeudenmukaisuus ja ihmisoikeudet ovat vaatimusten keskiössä. Ongelma on kuitenkin ongittavissa rivien välistä. Mikäli vaarallisiksi todettuihin maihin ei voi enää palauttaa ihmisiä vastoin heidän omaa tahtoaan, luodaan käytännössä tilanne, jossa vaaralliseksi todetusta maasta kotoisin oleva ihminen voi tulla Suomeen ja jäädä tänne omalla ilmoituksellaan.

Väännetään rautalangasta. Jos Suomi ei voi pakkopalauttaa ketään esimerkiksi Afganistaniin, voi kuka tahansa afganistanilainen millä tahansa taustalla hakea Suomesta turvapaikkaa ja olla varma, ettei Suomi palauta häntä pakolla takaisin. Loppupeleissä varsinaisilla syillä, hakemuksen perusteluiden tarpeilla tai kertomusten todenperäisyydellä ei olisi väliä, sillä Suomi ei voisi pakkopalautukset pysäyttäessään palauttaa Afganistaniin tai muihin vaarallisiin maihin yhtään ketään, joka ei niihin haluaisi palata.

Lienee tarpeetonta edes mainita, miten todellisten avun tarvitsijoiden kannalta huonosti kohdennettua toimintaa ja samalla epätehokasta turvapaikkajärjestelmän rajallisten resurssien käyttöä tämä olisi.

Tilanteen ei välttämättä olisi tarkoitus olla lopullinen, mutta tällaisessa kysymyksessä lakimuutokset kansallisella tai kansainvälisellä tasolla eivät sujuisi missään nimessä helposti eivätkä nopeasti. Kyseessä olisi niin valtava laki- ja sopimussavotta niin monien eri intressien, kulttuurien ja tilanteiden kesken, että pakkopalautukset kokonaan pysäyttämällä Suomi loisi todennäköisesti hyvin moneksi vuodeksi avoimen portin vaarallisista maista tulijoille.

Suomi ei voi luoda sellaisia käytäntöjä, joissa se ei voi enää itse päättää, keitä maahan jää. Laajat julkiset palvelut ja edes osittain avoimet rajat eivät ole pitkällä aikavälillä kestävä yhdistelmä. Pakkopalautusten mahdollisuus on oltava olemassa, sillä muuten koko turvapaikkajärjestelmältä katoaa pohja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Ilahduttavaa nähdä, että joku Vihreäksi tunnustautuva on ymmärtänyt jutun pointin.

Sen verran tuohon vielä lisäisin, että yhdistettynä Suomen asumisperusteiseen sosiaaliturvaan, pakkopalautuksista luopuminen tarkoittaisi merkittävää riskiä koko (hyvinvointi)yhteiskunnan kestävyyden kannalta. 90 % maailman väestöstä suomalainen sosiaaliturva olisi huima hyppy elintasossa ylöspäin.

Inhimilliseltä kannalta taas on (kuten sivuat) parempi keskittää rajalliset resurssit eniten apua tarvitseville, sen sijaan että budjetin rajojen tullessa vastaan vedetään hana kiinni kokonaan.

Onnittelut rohkeudesta, omien lynkattavaksi ei varmasti ole helppo ilmoittautua.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Inhimilliseltä kannalta taas on (kuten sivuat) parempi keskittää rajalliset resurssit eniten apua tarvitseville..."

€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€

Juurikin näin. Tuon yksinkertaisen totuuden näkeminen vain on monelle lähes mahdotonta.

--------$--€---£---@----------------

"Onnittelut rohkeudesta, omien lynkattavaksi ei varmasti ole helppo ilmoittautua."

Pyyhin kyyneleitäni juuri tällä hetkellä ja lupaan tuoda haudalle kukkasia.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Jos luin ja ymmärsin oikein, niin totean olevani piitkälti samaa mieltä. Noinhan se on!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mikä ihmeen”pakkopalautus”? Jos ei palaa, palautetaan, siinä se ”pakko” jo on. Vai onko pakkopalautus jotenkin julmempaa kuin pelkkä palautus?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Kuvauksensa mukaan blogisti on...:
"Perinteisen vihreän stereotypian rikkoja."

--------------

Selvästikin.
Mutta liekö pitkäaikaisuutta puolueessa odotettavissa, noin kauhistuttavilla ja epämoraalisilla mielipiteillä... Tuohan on hirvittävää ja.. aivojen käyttöä ja .. muutenkin ihan kamalan kamalaa ja silleen.. ei hyvä. Sanoutukaamme voimakkaasti irti tämän blokisti-hirviön tyrkyttämistä fasistisista natsi-opeista.

__

PS. On mahdollista että olen saanut vaikutteita mm. Uuden Suomen blokeissa vaikuttavalta Vihavaiselta - olen pahoillani että natseja näkyy nyt joka suunnassa, vihreissäkin.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Täältä löytyy toinen vihreä, joka näkee asian näin. Kiitos, kun laitoit ajatukset tekstiksi!

Risto Koivula

Turvalliset ja turvattomat maat ja alueet päättää laillisesti YK ja sen valtuuttamat organisaatiot, joihin eivät kuulu esimerkiksi Suomen valtio ja EU.

Tuo koskee poliittisia pakolaisia, esimerkiksi katastrofipakolaset ovat eri asia, mutta ei heidän palauttamisessaan pitäisi olla ongelmaa.

Kun EU ja Suomi kuitenkin ottavat paljon muitakin pakolaisia ja turvallisistakin maista kuten Venäjältä, heihin on kai sitten suhtauduttava kuin muihinkin pakolaisiin.

YK myös jakaa todetut aiheelliset pakolaiset maiden kiintiöihin. Se ei missään tapauksessa voi määrätä "kaikenmaailman pakolaisia Suomeen", eikä se niin tekään. Valitettvasti on maita, jotka eivät ota kiintiöpakolaisia, eivät vaikka ovat niitä aiheuttamassakin, kuten Saudi-Arabia ja USA.

Viime kädessä se, joka päättää jonkin pakolaismäärän ottamisesta, antaa sunntaviivat apiua heidän palauttamiseensakin: YK.

EU haluaa kuitenkin sivuuttaa YK:n, kun sitä kyrsii, että siitä ei ole tehty YK-järjestöä - eikä aiota tehdäkään.

Nyt siellä on valitettavasti kahden hyvän jälkeen tyhmä pääsihteeri,

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Väännetään rautalangasta. Jos Suomi ei voi pakkopalauttaa ketään esimerkiksi Afganistaniin, voi kuka tahansa afganistanilainen millä tahansa taustalla hakea Suomesta turvapaikkaa"

No se sama rautalanka realismin kautta katsottuna: Jos Suomi ei voi pakkopalauttaa ketään Afganistaniin, se tarkoittaa, että jokainen Afganistanista tuleva TARVITSEE turvapaikan.

Eikä Suomi ota yhtäkään turvapaikanhakijaa, joka ei ole turvapaikan tarpeessa. Eihän se ota kaikkia niitäkään, jotka ovat turvapaikan tarpeessa, vaan pakkopalauttaa ihmisiä kuolemaansa.

Tai se ainakin on oleskelulupahakuprosessin tarkoitus, että selvitetään onko henkilö turvapaikan tarpeessa vai ei. Ei tässä kukaan mitään muuta vaadi kuin sen, että homma hoidetaan eikä ketään pakkopalauteta konkreettiseen hengenvaaraan.

Sen ei pitäisi olla liikaa vaadittu. Sitä vaatii muunmuassa Suomen laki. Siitä vaan ei ole ketään pistettäväksi syytetyn penkille kun päätös osoittautuu virheelliseksi. Ehkä pitäisi olla, voisivat päätökset olla tarkemmin mietittyjä.

Toimituksen poiminnat