Sillanpääasema Pelkkiä objektiivisia tosiasioita

Tasa-arvo maksaa

Mikäli naiset eivät menisi vuoteen palvelukseen, puolustusvoimat säästäisi neljä miljoonaa euroa. Ehdotus on tasa-arvon kannalta ongelmallinen, mutta väitteessä on sisäänrakennettuna toinen vähemmälle huomiolle jäänyt, osalle epämiellyttäväkin tosiasia.

Suomen varusmiespalvelus on järjestelmänä syrjivä, mutta todella tarpeellinen. Yleisen asevelvollisuuden yleisyys koskee vain noin 70-80 prosenttia ikäluokan sellaisista miehistä, jotka eivät asu Ahvenanmaalla tai ole Jehovan todistajia. Toisaalta varusmiespalvelus on käytännössä ainoa järjestelmä, jonka avulla saadaan koottua tarpeeksi iso reservi koko maan kattavaa alueellista puolustusta varten.

Tasa-arvon lisäämiseksi ehdotetaan usein erilaisia vaihtoehtoja. Yksille tasa-arvo tarkoittaa kaikille sukupuolesta riippumatonta kansalaispalvelusta, toisille valikoivaa palvelusta verokompensaatioineen. Jotkut kokevat, että parasta olisi houkutella ihmisiä palvelukseen korkeammilla päivärahoilla.

Yksi yhteinen tekijä kaikilla ehdotuksilla kuitenkin on. Ne nostavat puolustusvoimien kuluja. Ase- tai muiden palvelusvelvollisten määrän lisääminen, heidän seulomisensa tarkemmilla testeillä, päivärahojen korottaminen tai muut toimenpiteet vaativat kaikki lisää rahaa. Vaikka varsinainen kansantaloudellinen kustannus ei kasvaisi, kasvaa silti lovi puolustusbudjetissa.

Harvoissa tasa-arvovisioissa muistetaan kuitenkaan esittää tasa-arvon lisäämisen ohella puolustusvoimien määrärahojen kasvattamista, ja vielä harvemmissa esitetään tarkempia lukuja tasa-arvon lisäämisen aiheuttamista kuluista. Osa tahoista saattaa jopa olla halukas lisäämään tasa-arvoa, mutta samaan aikaan suhtautuu puolustusvoimien budjetin kasvattamiseen nihkeästi. Tämä on joko älyllisesti epärehellistä ja Suomen puolustuskykyä rapauttavaa.

Tasa-arvo maksaa. On lähtökohtaisesti hyvä ja yhteiskunnallisesti kehittävä ajatus, että palvelukseen esimerkiksi valikoidaan erilaisin testein motivoituneimmat ja hyväkuntoisimmat sukupuolesta riippumatta. Muistakaa tasa-arvoa vaatiessanne kuitenkin vaatia myös suurempaa puolustusbudjettia, sillä muuten hyvät aatteet eivät juuri vastaa niihin ongelmiin, joihin puolustusvoimat pyrkii vastaamaan.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Naisten varusmiespalvelus EI OLE tasa-arvoa.

Palvelus on miehille velvoite ja naisille subjektiivinen oikeus.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Eikö kysymyksessä on puolustuskyky? Mielestäni mitkään uhraukset eivät ole liian suuret jos voidaan estää miehitys. Venäjä koko ajan valmistautuu sotaan, Suomi on todennäköisn laajentumisen kohde.

En haluaisi joutua kolmatta kertaa evakkoon:)

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Samaa mielipidettä herra Miralan kanssa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kokoomus tuhlaa miljardeja turhuuksiin ja säästää pari miljoonaa tarpeellisesta.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Mikähän muka maksaa 4 milliä ylimääräistä naisten asepalveluksessa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kokoomus tuhlasi neljä miljardia (4000 miljoonaa) yritystukiin.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Ehdotus: Nimellinen asevelvollisuus kaikille, mutta käytännössä perustuen vapaehtoisuuteen. Palvelukseen otettaisiin nykyistä pienempi, mutta motivoituneempi porukka innokkaita naisia ja miehiä.
Tämä olisi tasa-arvoinen ja nykyistä halvempi ratkaisu. Mahdollista puolustusvajetta voitaisiin vielä paikata liittoutumalla.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Onkohan kukaan Suomessa oikein tosissaan ottanut huomioon sitä, että naiset ovat sodankäynnissä aina se "heikompi astia"?

Varusmiespalveluksen vapaaehtoisena käyneiden ja mahdollisesti todellisessa sota- tai uhkatilanteessa miesten rinnalla palvelevien naisten kautta valtiotamme uhkaava taho voi kiristää ja lypsää tietoja helpommin naisilta kuin sodassa mukana olevilta miehiltä.

Tämä on ainoa syy, miksi katson, että naiset voitaisiin pitää toistaiseksi pois armeijasta. Säästöt ovat nyt ehkä vain ns. hyväksyttävä syy Jussi Niinistöllä. Ehkä hänen asemansa ei anna mahdollisuutta avata asiaa enempää.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Tulevat mahdolliset sodat ovat varmaan aika tietokone-ohjattuja ja näihin it-hommiin naisiakin voisi kouluttaa, mutta osan myös ns. perinteiseen maanpuolustukseen. Eikö pienen kansakunnan näkökulmasta ole aina parempi mitä enemmän siellä armeijassa on porukkaa ja etenkin monitaitoisia / erilaisia sotilaita.

Naisten pitäisi muutenkin enemmän ottaa osaa teknisiin aloihin, koska siellä on korkeammat palkat, ja sitä kautta palkkaerot tasa-arvoistuvat. Mistä siellä sotatantereila erottaa, onko mies vai nainen, tuskin naiset siellä piikkareilla ja tekoripset silmissä sotisivat vaan univormut päällä ja naamat noettuina.

Jos jää vihollisen armoille, niin tuskin perussotilas mitään valtiosalaisuuksia edes tietää eikä niitä edes kerrota heille juuri tuon kidutusuhan takia. Veikkaan kuitenkin, että kun koulutustaso kauttaaltaan nousee, niin ei silloin tarvita armeijoita enää vaan osataan ratkaista kiistat jutellen ja bisnes edellä.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Eva, samaa mieltä siinä, että naiset sopivat oikein hyvin it-hommiin ja erilaisiin tausta- ja tukitehtäviin.

Miesten rinnalle sotimaan en heitä kyllä laittaisi. Otetaan vaikka esimerkki, että itärajan yli tulee niin paljon yhtä aikaa maahanmuuttajia, että rajojamme joudutaan aseellisesti puolustamaan. Arveletko, että naissotilaamme siellä pärjäisivät?

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Jos he ovat sinne innolla hakeneet ja varmaan kovien testien jälkeen päässeet, sitten heidät on opetettu armeijan käskyläisiksi ja kuriin lähes vuodeksi, niin kyllä se varmaan muuttaa ihmistä. Vapaaehtoisesti ovat menneet, eikö näillä varusmiehillä/sotilailla sukupuoleen katsomatta ole velvollisuus toimia joka tilanteessa esimiehen käskyjen mukaan tai jos niskottelee niin saattaa joutua ehkä jopa sotaoikeuteen. Kuten muissakin töissä esimiestä /-naista pitää totella.

En minä näe tätä yhtään sukupuolikysymyksenä, koulutus tekee ammattilaisen mihin vain ja vielä siinäkin oppivaiheessa voi hypätä kelkasta pois, jos ei pärjää. Tietävät, että menevät "miehiseen" maailmaan, mutta jos on joitakin rajoitteita / asenteita liityen sukupuoleen niin varmaan aina asioista voidaan keskustella, mutta armeijassa täytyy kuitenkin toimia aina annettujen ohjeiden mukaan, joskus pilkulleen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #14

Ampuisitko aseettomia ihmisiä, jos käskettäisiin?

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back Vastaus kommenttiin #15

#15 Minä en ole menossa armeijaan, ei ole ikinä käynyt mielessäkään, joten en tietenkään ampusi aseellista enkä aseetonta.

Mutta eikö sellaiset naiset, jotka sinne menevät, ole velvollisia toimimaan esimiesten käskyjen mukaan, siihenhän koko armeija perustuu käsittääkseni. Voin olla väärässäkin.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #15

Jos esimies käskee ampua aseetonta, se on laiton käsky eikä sitä tarvitse noudattaa.

Otto Flick

Mihin varusmiespalvelus on tarpeellinen? Kantamaan valloittajien kassit hotlaan?

Tämän väenvähgällä ankeutetun pahoinvointivation leikkidemokratian ja mielettömien verojen ja kieltojen puolustamiseen? Hah ha!
Puolustakaa keskenänne.

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Yksi motivoitu sotilas puolustaa Suomea paremmin kuin pakolla määrätty, jota upseeri johtaa selän takaa aseella uhaten.

Pakollinen asepalvelus on mennyttä maailmaa. RIP Arndt Pekurinen, Jatkosodan ainoa suomalainen sotasankari.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/2018/05/varusmies...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Jos nyt alkaa säästöargumentilla pelaamaan, niin eikö tulisi halvemmaksi vapauttaa vaikka vuoden saapumiserä miehiä palveluksesta? Kärsiikö puolustus liikaa parin saapumiserän vapauttamisesta? Säästöt olisivat reiusti suuremmat kuin 4 miljoonaa, joten perinteisen asepalveluksen puolustajien olisi perusteltava tämä valtava menoerä. Pari saapumiserää miehiä vai jopa kymmenien miljoonien säästöt?

Ei kannata pakottaa toisia mihinkään vain koska se on kustannustehokasta. Kyllä näihin asioihin on ratkaisut keksitty jo muualla maailmassa. Maksa sotilaille kunnon palkka niin kyllä he aseeseen tarttuu. Myös vapaudenriistolla uhaten tämä onnistuu, mutta omia periaatteitani vastaan väkivaltaan pakottaminen kyllä on. Ilmeisesti monella muulla ei ole asian kanssa ongelmaa.

Epätasa-arvoinen asepalveluskin maksaa, mutta ilmeisesti miehen vapaudella ei ole mitään hintaa tai se on merkityksetön seikka. Se että 'vapaus' ostetaan orjuudella ei ole mielestäni aitoa vapautta.

Intti oli kokemuksena loistava ainakin omalla kohdallani, mutta olen harkinnut reservistä eroa periaatteitteni vuoksi.

Toimituksen poiminnat