Sillanpääasema Pelkkiä objektiivisia tosiasioita

Suomessa ei ole oikeistoa

Viime päivien kykenemättömyys tehdä yksinkertaisiakin markkinatalousmyönteisiä leikkauksia on huolestuttava signaali Suomen poliittisesta ympäristöstä. Yllätys tämä ei kuitenkaan ole, sillä eduskunnasta puuttuu johdonmukaisesti työskentelevä oikeisto.

Väite saattaa kuulostaa radikaalilta näin alkuun, mutta tarkasteltaessa niin sanotun porvarihallituksen yleistä toiminnan fokusta, on oikean oikeiston puutos ilmeinen. Leikkauspolitiikan välttämättömyyttä korostetaan, mutta käytännössä leikkaukset realisoituvat, kuten itse sitä nimitän, mukavuusalueleikkauksiin. Mukavuusalueella tarkoitan sitä aluetta, jolta hallitus voi leikata ilman, että oma lähtökohtainen kannattaja- tai tukijakunta älähtää, ainakaan liiaksi.

Mukavuusalueleikkaukset ovat myös hyvä tapa luodata puolueen kannattajakunnan tai yhteistyötahojen olemusta. Nykytilanteessa koulutuksesta tai vähempiosaisilta on ihan käypää leikata, mutta yritys- ja maataloustuet ovat koskematonta aluetta. Toisin sanoen hallituspuolueet näkevät esimerkiksi koulutuksesta leikkaamisen pienempänä pahana kuin yritystukilobbareiden tottelemisen.

Oikeistolaiseen ajatteluun lähtökohtaisesti kuuluu – tai ainakin pitäisi kuulua – vahva markkinatalousmyönteisyys. Johdonmukaista suhtautumista markkinatalouteen ei kuitenkaan oikeistohallituksen riveistä muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta tunnu löytyvän. Oikeistohallitus, jonka ensisijaisena tavoitteena on talouden sopeuttaminen ilman markkinalähtöisiä uudistuksia, kuten yritystukien leikkausta, saa aikaan huomattavasti enemmän pahaa kuin hyvää.

Mikäli oikeistolaista politiikkaa tehdään, sitä on tehtävä johdonmukaisesti. Liberaalin oikeistolaisen talouskuripolitiikan ei tarvitse olla kurjistavaa, vaan se voi parhaimmillaan hyödyttää ihmisiä sosioekonomisesta asemasta riippumatta. Mikäli uudistukset taas jätetään puolitiehen ja niitä tehdään lobbareiden ehdoilla, ei tehty politiikka hyödytä kokonaisuudessaan kuin muutamia prosentteja kansasta.

Suomen vasemmistoa soimataan usein eturyhmäpolitikoinnista ammattiyhdistyskytköksistään johtuen. Samaan aikaan Keskusta ja Kokoomus ovat täysin eturyhmiensä vietävissä, ja se näkyy erityisesti yritystukiin liittyvässä ponnettomuudessa. Kuvio ei jää pelkästään yritystukimaailmaan, vaan eturyhmäpolitikointi näkyy rumasti myös esimerkiksi sote-uudistuksessa. Kokoomuksen tai Keskustan on viimeaikaisten tapahtumien jälkeen turha enää kritisoida vasemmistoa ja Ay-liikettä tärkeiden yhteiskunnallisten uudistusten jarruttajana.

Suomessa on kuitenkin paljon ihmisiä, jotka haluaisivat äänestää markkinamyönteisen ja talousliberaalin yhteiskunnan puolesta. Suomessa tätä asiaa edistävät pääasiassa Lepomäkihenkiset kokoomuslaiset ja talousliberaalit vihreät kuten Antero Vartia. Pienpuolueista liberaalipuolue on selkeästi markkinamyönteisen ja talousliberaalin politiikan kannalla. Valitettavasti parhaat oikeistolaiset voimat ovat joko eduskunnassa huomattavassa vähemmistössä tai eivät ole eduskunnassa vielä ollenkaan. On surullista nähdä miten näköalattomia, ryhmäkuriin alistuvia ja kunnianhimottomia oikeistoon itsensä määritteleviä kansanedustajia meillä on.

Suosittelen kaikkia oikeistolaisiksi itsensä kokevia kaikissa tulevissa vaaleissa harkitsemaan todella tarkkaan, minkälaisia kansanedustajia Suomeen äänestää, koska Suomikin ansaitsee kunnollisen oikeiston.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tässä käsiteviidakossa menee jo pää pyörälle, kun vihreät peräänkuuluttavat voimakkaampaa oikeistoa.

Olisi aika johdonmukaista alkaa selkeyttää näitä käsitteitä, jotta tiedettäisiin aina mitä niillä tarkoitetaan.

Ranskan vallankumouksessa syntyi vallankumouksellisten jakobiinien ryhmä, joka vallankumousta seuranneessa lakiasäätävässä kokoushuoneessa istui vasemmalla reunalla ja toisaalta kokoushuoneen oikealla reunalla istuvista tasavaltalaisista monarkeista sekä liberaalidemokraattisista girondisteista käytettiin nimityst "oikeisto". Siltä ajalta siis juontavat juurensa nuo käsitteet.

Myöhemmin tuon perusteella alettiin vasemmistoksi kutsua Marxin julistuksen jälkeisiä sosialisteja, koska he ajoivat vallankumousta aiempien jakobiinien tapaan. Oikeiston alkuperäinen merkitys maltillisempana ja säilyttävämpänä fraktiona muuttui sosialismivastaisuuden merkitykseksi. Sellaisena sen merkitys on pysynyt miltei näihin päiviin asti.

Viimeisten vuosikymmenien aikana on kuitenkin ilmennyt paluuta alkuperäiseen merkitykseen ja tällä hetkellä nämä käsitteistöt ikäänkuin kilpailevat keskenään. Jo Neuvostoliiton hajotessa käytettiin puolueen konservatiivisesta ja siis neuvostovallan alkuperäistä muotoa säilyttämään pyrkivästä tahosta nimitysta "oikeistolaiset", kun taas reformisteja ja jopa hajottamiseen pyrkiviä tahoja kutsuttiin "vasemmistolaisiksi".

Nykysuomessa "oikeistolaisuus" tarkoittaa melkein useinmiten samaa kuin "mamuvastaisuus", "rasismi", "perussuomalaisuus" j.n.e. Juuri siksi kirjoitin tämän kommentin huomiona vihreän toivomaan oikeistolaistumiskehitykseen. Useimmat kun olisivat taipuvaisia ajattelemaan, että vihreät edustavat jotain vallan muuta kuin se mitä nykyään nimitetään "oikeistoksi". Ehkäpä olisikin syytä alkaa puhua johdonmukaisesti markkinaliberaaleista sellaisen "oikeisto" -käsitteen sijasta, jota kyseisellä sanalla tarkoitettiin esimerkiksi 70-60 -luvuilla.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Totta, markkinaliberaali voisi sinänsä olla parempi termi, oikeistolaisuudessa on aika runsaasti historiallista painolastia. Itse en kuitenkaan oikeistolaisuutta koe ehkä ihan noin negatiivisten termien kautta, vaikka olen samaa havainnut, että osalle oikeisto tarkoittaa pääasiassa vain pahoja asioita.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Etelä-Amerikka on aika villi paikka eli siellä vielä pelaa vahvemman eli viidakon laki. Se on johtanut siihen, mihin sen nyt arvasikin johtavan. On hyvin hyvin varakkaita perheitä, sukuja ja toisaalta hyvin hyvin köyhiä ihmisiä.
Joissakin maissa köyhät ovat siellä radikalisoituneet kuullessaan tarinoita Che Guevarasta & Co ja ovat muodostaneet sissiliikkeitä viidakoiden siimeksiin. Hyvä esimerkki on lie Kolumbia, jossa tavallisesti sodan katsotaan alkaneen 1964 tai 1965 jolloin kommunistisissit (FARC) aktivoituivat. Jotkut pitävät lähtölaukauksena jo vuotta 1948, mutta oli miten oli - sisällissota on kestänyt kauan ja vasta nyt on alkanut varovainen tie "demokratiaan".

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen Vastaus kommenttiin #17

Viimeiksi markkinataloustyylinen oikeisto hoiteli hommia niin, että päästiin hoitelemaan asioita sisällissodan tyyliin Suomessakin.

Porukkaa muilutettiin rajan ja jopa saunan taakse, vieläpä pysyvänä ratkaisuna. Henkiin jääneet köyhät vanhukset ja lapset myytiin huutolaisiksi, kun ei ampua kehdattu.

Olen ymmärtänyt vihreät oikeistolaisiksi ja tämä ulostulo vahvistaa päätelmääni.

Käyttäjän Olli-PekkaPaasivirta kuva
Olli-Pekka Paasivirta

Sillanpää puhuu asiaa! Kuten aina.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Suomessa ei ole oikeistoa''

Sen huomaa kaikesta Suomessa. Hiiret hyppii pöydillä.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Oikeistolainen talouspolitiikka ei tarkoita samaa kuin markkinaliberaali talouspolitiikka. Oikeistolainen talouspolitiikka voi olla ennemminkin "kapitalistista", jossa äärimmillään mennään kaverikapitalismin puolelle. Isommassa tai pienemmässä mittakaavassa.

Sinänsä on mielenkiintoista kun vihreiden kannattaja peräänkuuluttaa markkinalibralismia (ettei vain ihan säätelemätöntä?). Mallia, jossa muun muassa ympäristönsuojelun ratkaisevat markkinat. Tai jossa markkinat ratkaisevat lääkkeiden turvallisuuden.

Kieltämättä kaikille negatiivisille (oheis)vaikutuksille laskettava hinta mahdollistaisi markkinoiden toiminnan myös ympäristönsuojelussa, mutta tällä hetkellä ilman valtion tai muun vahvan regulaattorin asettamaa hintaa esimerkiksi ympäristövahingoille ei niille olisi mitään hintaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Markkinatalous eivät tietenkään poissulje sitä etteikö myös valtio voisi osallistua niille asiakkaan ja tuomarin roolissa. Valtio on huono tuottamaan monia asioita joihin se mielellään panee sormensa peliin. Se ei kuitenkaan välttämättä ole lainkaan huono määritelemään tavoitteita.

Parhaassa tapauksessahan kruunu voisi marssia markkinoille ja ostaa sieltä edullisimmalla hinnalla vaikka Itämeren puhdistusoperaation tai metsittämisen. Tuottajana valtiota vastaan ei voi kilpailla reilusti, sillä jos valtio osottautui huonommaksi vaihtoehdoksi, ministeri kaataa pelinappulat ja paskoo pöydälle. Sen jälkeen hän verottaa moraalista voittajaa ja antaa rahat valtion puljulle jonka olisi kuulunut mennä nurin.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Jos nyt katsotaan jotakin maata, jossa on ns. oikeisto vallassa kuten nyt vaikkapa Italiaa. Onko se vähentänyt valtion velkaa, no ei toden totta. Onko se vähentänyt korruptiota? Ei herran pieksut ei. Onko vähentänyt valtion kassasta kahmisista eri yrityksille... juuri sitä se on merkinnyt ja maa on juuri siitä syystä menossa hunningolle.
Päivastainen ääniesimerkki on Kreikka, jossa taas vasemmisto kunnostautuu valtion kassan tyhjentämisessä. Siis ei pitäisi päästää kummankaan ääripään puolueita valtaan eikä varsin sössimään valtion rahoilla.
Suomessa taas juuri Kepu on ollut mestari jakamaan veromaksajien rahoja omilleen miljardikaupalla eikä loppua näy! Maakuntauudistus avaa sille uuden pajazzon...
Paras olisi virkamieshallitus, joka olisi täysin immuuni erilaisille lobbareille.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Kannatan luonnollisesti sitä, että valtio asettaa ympäristökuormitukselle hinnan. Markkinat eivät ole oikein osoittaneet, että tarttuisivat tähän ainakaan riittävällä nopeudella, kun valtiotkaan eivät tartu. Markkinoiden kautta taas valtioiden asettamia ympäristötavoitteita on tehokkainta ajaa.

Vähän vaikeaa nähdä oikeasti toimivana vapaana markkinataloutena sellaista, jossa tuotteen valmistaja voi pitää voitot itsellään, mutta ulkoisvaikutukset hän voisi ilman mitään regulaatiota sosialisoida.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Se on...eipä Suomesta vasemmistoakaan löydy.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Mielestäni kaikki puolueet, jotka jakavat veromaksajien rahoja omilleen - ovat jotenkin vasemmistolaisia henkisesti- siis niin Kokoomus kuin Kepukin. Kumpaakin himottaa verottajilta väkipakoin kerätty raha ja siksipä käsi onkin valtion rahakirstussa kainaloa myöten.
Kaikki ne joilla on siihen mahdollisuus - kuppaavat sieltä rahaa. Kirkasotsaisuutta ei ole olemassakaan.
Kun valtion tehtävät lasketaan minimiin - silloin myös kulut (verot) putoavat asympttoottisesti lähelle "nollaan" - vasta silloin loppuu intohimot - kuormasta syömiselle. Sanotaan vain kaikille- yrittäkäähä tulla toimeenne!

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Niin...se on vähän sellaista,kun katselee maailmaa värillisten rillien läpi.

Minä taas lasken vasemmistolaiseksi politiikaksi kommunismin tavoittelun sen oikeassa muodossaan. Siihen ei kuulu rahojen jakaminen vaan työvälineiden yhteinen omistus.

Oikeistolaiseksi lasken kaikki kapitalismin toteutustavat ja syytön minä siihen olen ettei monikaan suostu myöntämään miten se aiheuttaa erinnäisiä vinksahduksa mitkä saa absurdeja piirteitä. Milloin verovapauksia ja milloin yritystukia työvälineiden yksityisille omistajille. Silloin verorahaa ei jaeta kansalle vaan valikoidulle porukalle. Se valikoivuus on kapitalismin ydintä. Markkinataloudessa sellaista ei sitten taas ole.

Näin ollen valtio ei ole siihen syyllinen vaan kapitalistit. Sinulla on siis oikea keino,mutta väärä peruste. Valtio on ainoa tekijä joka estää vähänkin rikkaiden ylivaltaa ja taas toisaalta..se minimaalinenkim valtio olisi turvaamassa juuri heidän valtaansa. Mietippä sitä.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #21

Teoriat ovat teorioita, käytäntö todistaa aina kuitenkin sen, mikä on missäkin asiassa se totuus, joka ei pala tulessakaan. Kommunismissa on ihan identtinen eliitti kuin missä muissa ideologioissa tahansa! Katso nyt vaikka tuota P-Koreaa, jossa on vain yksi lihava ihminen, se jolle kaikkea makeaa maan päältä kannetaan pöytään, että hän hyvin "voisi" ja lihoisi lisää.
En minä sitä kiellä, etteikö pätevälle johtajalle pidäkin maksaa hieman enemmän palkkaa, mutta joillekin se ei riitä. On sanottu, että esim. Putin on oikeasti maailman rikkain mies, vaikka väittää omistavansa vain kaksion Moskovassa ja vanhan Ladan. Uskoo ken tahtoo; pidän sitä lähinnä pilkkana Venäjän kansaa kohtaan, jota koko ajan kyykykytetään edelleen samalla tavalla kuin NL:ssa, vasemmiston ihantolassa. Surullista.
Sellainen maa on ihantola, jossa KAIKILLE annetaan mahdollisuus elää hyvää elämää, mutta ei siten, että kaikki muut vapaudet on samalla riistetty, kuten on muotia kommunismissa. Se tarkoittaa kuitenkin sitäkin, että ihmisille on varattu oikeus myös rikastua, jos he ovat ahkeria ja/tai innovatiivisia. Kommunismi ei kannusta kumpaankaan vaan laiskistaa ihmiset henkisesti zombeiksi; väittelemään vain epäolennaisuuksista jotka eivät johda mihinkään uuteen ja hyvään.
Pohjoismainen yhteiskuntamalli on todistetusti onnistunut luomaan sen oikean ihantolan! Älkää siis te kommunistit haikalko kuuta taivaalta; se hyvälä on lähempänä kuin uskottekaan. Se on niin kuin pitää muistuttaa aina hurmoksellisia uskovaisia; paratiisi on maan päällä eikä taivaassa! Nauttikaa siitä NYT ja TÄÄLLÄ! Nigerialaiskirjeissäkin luvataan erilaisia asioita; ei pidä hurahtaa kaikkeen, mitä tässä maailmassa lupaillaan! Jalat maassa ja pää kylmänä. Tervettä maalaisjärkeä saa ja pitää käyttää.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #27

Ei kommunismia ole missään valtiotasolla..sosialismia on kyllä tarjolla ja se epäonnistuu aivan taatusti.

Sosialismin alkuvaiheessa milloin ihmisille vielä valehdellaan sen olevan kommunismia ovat ihmiset kovinkin ahkeria päämäärän saavuttamiseksi eli "yhdessä yhteiseksi hyväksi",kun taas sitte paljastuukin ettei se ollutkaan yhteisesti yhteiseksi hyväksi,niin kyllä siinä motivaatio loppuu.

Sellaista ihantolaa ei ole eikä ihan heti tule,koska ihmisten intressit ovat risteävät ja konflikti on valmis. Ihantola voi toteutua vain ilman konfliktia eli ei koskaan sosialismin ja kapitalismin alaisena. Ensimmäinen niistä on riistoa toteuttava joka ajautuu konfliktiin ja toinen perustuu jatkuvaan konfliktiin.

En kyllä tiedä mistä kommunisteita hourailet,mutta mikäli sellaisia Suomessa on,niin kyllä niitä pitää hakemalla hakea.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #31

Puhuin yleisellä tasolla koko ihmiskunnan "puolesta" :) - en suppeasti vain Suomesta.
Nuoret vasemmistolaiset eivät enää perusta esim Venäjästä pätkääkään, vaan pitävät sitä kauhuskenaariona mihin on jouduttu kuten olen ymmärtänyt esim Näläkämaan edustajan kolumneista.
Kommuunit, osuuskunnat pitävät sisällään sellaista yleisvasemmistolaisuutta, jonka esikuvat löytyvät kai esikristillisyydestä. Raamattua ei silti kai pidä pitää ao. aatteiden puolueohjelmana!? Harvapa se viimeisen oman paitansa enää antaa ns tosiköyhälle kuten isossa kirjassa opetetaan. 70-luku taisi olla noiden kommuunien kulta-aikaa. Enää kukaan ei taida niistä puhua mitään, jollei sitten ole kysymys esim. Israelin kibbutseista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kibbutz

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #38

Venäjää voidaan tarkastella kapitalismina. Eihän kukaan valtiosta tai sen nimestä välitä vaan siitä mitä siellä kansakuntana yritetään. Tarkastele vaikka Islantia.

Vaikea kai raamattua pitää puolueohjelmana,jos useimmat vasemmistolaiset kavahtavat uskovaisuutta muutenkin. Eipä sitä paitoja uskosta ylpeät oikeistolaisetkaan tarjoa.

En tiedä 70-luvusta oikein mittään ja olen vain kuulopuheiden varassa. Osuuskauppojen sekä osuuskuntien aika oli Sotiemme välillä ja siitä eteenpäin. Ei siellä kovin laiskaa porukkaa tietääkseni ollut. Ei voinut olla pääoman edustajien kiukuttelusta päätellen mitä näiden pitäjät joutui kestämään.

Miten individualismin korkeimmalla hetkellä voisikaan olla kommuuneja..tai onhan niitä,mutta niukasti. Jokaisenhan pitää olla niin yksilöllinen,vaikka väkisin. En tiedä mihin tämä aika törmää,mutta ei siellä varmaan kovin hienoa loppua odota.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Aivan kuin oikeisto ei tarkoittaisi korruptiota. En ymmärrä väitettä että nykyinen oikeisto olisi vasemmistoa.

Kertokaapas kuinka teidän oikea oikeisto hoitaisi yleisen terveydenhoidon ja sosiaaliturvan? Jos maksajana olisi valtio, niin firmat kuitenkin vetäisivät kotiinpäin ja sen jälkeen kavereille. Lopputulos ei ole nättiä.

Joten en keksi kuin yhden vaoaan markkinajärjestelmän mukaisen tavan hoitaa asia. Köyhät kerättäisiin Ahvenanmaalle ja joka talvi siivottaisiin saari kuolleista, jotta voidaan sinne loppusijoittaa seuraavat yhteisön pahnanpohjimmaiset.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Liberaaleille ei tosiaan eduskuntapuoluetta löydy. Itselläni ei kestänyt kauaa ymmärtää ettei Kokoomuksessakaan markkinataloutta ymmärretä eikä sitä ajeta. Siksipä Liberaalipuolue kiinnosti kovasti.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Suomessa on hyvin vähän älykkäitä ihmisiä, jotka uskovat markkinatalouden ja finanssikapitalismin yhteisvoimaan yleistä hyvää tuottavana voimana. Olemme nähneet, että se on samanlainen tuhoa tuottava ja ympäristöä sotkeva malli kuin kommunismi.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Milloin tämä näkeminen tapahtui?

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Aloitetaan Aki sillä, että kerrot meille valtion, jossa on toimiva systeemi, niin kaivan sinulle osoituksen miksi se ei toiminutkaan.

Nämä systeemit kaatuvat siinä vaiheessa kun kapitalistis kasvavat liian isoiksi. Käy niin ettei niiden voi antaa kaatua markkinatalouden sääntöjen mukaan. Kaikki systeemit olkoon ne kommunismeja, anarkismeja ta kapitalismeja pitää nollata 50-100v välein, ettei valta ja omaisuus oääse kasautumaan liikaa ja korruptio jylläämään.

Ihmiset, hyvätkin, iän myötäkin muuttuvat ja moottorina ollut idealismi katoaa. Varmistellaan asioita ja kerätään samanmielisiä ympärille. Luodaan hyväveli verjostoja.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Hyvää ja viiltävää analyysia. Lobbareiden ja etujärjestöjen taskussa olevat kepu ja kokoomus muistavat ottaa kaikkein vähäisimmällä eläviltä, mutta eivät tosiaankaan luota markkinoita ohjaavaan näkymättömään käteen.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Vain Kepu ja Kokoomusko etujärjestöjen taskuissa ?

SDP = SAK

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Ei suinkaan. Vasemmistolla on omat etujärjestönsä, mutta varsinkin Kokoomus tykkää niitä etujärjestöpolitikoinnista syyttää, vaikka on itse täysin samalla tavalla sellaiseen syyllinen. Inhoan tuplastandardeja ja tekopyhyyttä yli kaiken.

Käyttäjän AnttiOllikainen kuva
Antti Ollikainen

Mutta Suomessapa on korruptio ja se kukkii ja voi oikein hyvin: sulle, mulle, mulle, sulle...

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Totta. Suomessa on vain vasemmistolaisia tai erittäin vasemmistolaisia puolueita. Kansallismielisyyskin on nykyään täysin pannassa. Tällaiselle maalle ei voi ennustaa hyvää tulevaisuutta.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Oikeastaan kirjoitus on omituinen ilman, että määritellään vähän tarkemmin mitä on oikeistolainen talouspolitiikka. Kapitalismia? Libertarismia? Säänneltyä liberaalia markkinataloutta? Vai jotain muuta?

Mikäli kirjoittajan assosiaatio vihreisiin on todellinen, niin aina voi miettiä myös tapaa haittakustannusten huomioimiseksi. Muussa tapauksessa voimme hieman kohotella kulmakarvojamme.

Jostain syystä en oleta kirjoittajan tarkempaa analyysiä esittävän.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Tässä yhteydessä tarkoitetaan oikeistolaista markkinamyönteistä talouspolitiikkaa, jossa tuotannon ulkoishaitat ympäristölle ja ilmastolle on otettu huomioon, ja joiden sääntelystä vastaa valtio.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Haluaisinpa tietää miten varat tähän kerätään? Pääomatulot ja kulutus niin kovalle verolle, että saadaan kaikki kulutuksen aiheuttamat ympäristöhaitat maksettua?

Ai ei kelpaa? Kirjapainostako ne rahat pitää tilata?

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Haluaisinpa tietää miten varat tähän kerätään? Pääomatulot ja kulutus niin kovalle verolle, että saadaan kaikki kulutuksen aiheuttamat ympäristöhaitat maksettua?

Ai ei kelpaa? Kirjapainostako ne rahat pitää tilata?

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

"..kykenemättömyys tehdä yksinkertaisiakin markkinatalousmyönteisiä leikkauksia on huolestuttava signaali Suomen poliittisesta ympäristöstä."
Maa joka tukee useilla miljardeilla yrityksiään, ei ole markkinatalous. Yleensä vain sellaisia yrityksiä tuetaan, jotka ovat jotenkin maanpuolustuksen kanssa tekemisissä, ei muita.
Päinvastoin, terve markkinatalous asettaa sanktioita yrityksille, jotka pyrkivät liian hanakasti hallitsevaan markkina-asemaan. Sakkoja on silloin tiedossa, ei vastikkeetonta tukemista.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Todellinen markkinaliberaali purkaisi luontoarvot markkinavoimille ja poistaisi sen byrokraattiset esteet haittaamasta Liberaalia vapauskäsitettä.

Taidat olla väärässä puolueessa, ellei sitten tarkoitus ole Vihreissä korvata terveet pilarit mädillä pilareilla.
Sillä on oma nimensä "#21 Kiinalainen strategia", jonka tarkoitus on soluttautua tiettyyn yhteisöön ja muuttaa sen tavat, arvot ja normit sen sisällä.

Vihreissä on myös omat mukavuusalueensa leikkauksissa ja yritystuissa. Pata kattilaa soimaa.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin todellinen markkinaliberaali on mustaa ja keltaista väriä tunnustava anarkisti, tarkemmin anarkokapitalisti.

Valtion tehtävä on säännellä yritysten toimintojen ulkoisvaikutuksia, sitä en ole todellakaan romuttamassa.

Käyttäjän KaisaKrannila kuva
Kaisa Krannila

Oikeistolaisuutta kuten vasemmistolaisuuttakin on useampaa lajia, mutta se on kyllä totta ettei Suomen poliittisessa kentässä kunnon liberaaleille oikein ole tilaa. Liberaalipuolueita on kyllä ollut (eri nimillä), mutta miksi ne juuri Suomessa eivät ole saaneet ilmaa siipiensä alle? Tuota kun joku poliittinen tai aatehistorioitsija selvittäisi!

Johdonmukaisinta kyllä olisi, jos puoluekenttä organisoituisi kokonaan uusiksi kahden akselin ympärille: toinen olisi oikeisto - vasemmisto, ja toinen konservatiivi - liberaali. Näin muodostuisi neljä nykyistä selkeämpää puoluetta:

- Liberaalipuolue olisi sekä markkina- että arvoliberaalinen, ja kaiketi edustaisi Sillanpään peräänkuuluttamaa oikeistoa. Sinne voisivat mennä lepomäkiläiset kokoomuslaiset, vartialaiset vihreät, enin osa piraateista. Tämä puolue ei todellakaan mitään yritystukia jakelisi.

- Konservatiivipuolue edustaisi perinteistä koti - uskonto - isänmaa -henkistä oikeistolaisuutta. Tänne sijoittuisivat Kokoomuksen poliisisiipi, suuri osa keskustalaisia ja kristillisiä, enimmät perussuomalaiset, ehkäpä Sinistenkin rippeet. Yritys- ja maataloustukia voitaisiin kilpailukyvyn ja huoltovarmuuden varmistamisen vuoksi jakaa avokätisestikin.

- Työväenpuolue olisi arvokonservatiivinen vasemmistopuolue, joka haikailisi takaisin Kekkoslovakian yhtenäiskulttuuriin, jossa kaikki menivät kahdeksaksi töihin ja lähtivät neljältä kotiin. Mukaan tulisivat demarien ay-siipi (etenkin miesvaltaisista teollisuusliitoista), vanhoillisempi osa Vasemmistoliittoa, ehkä muutama perussuomalainen tai keskustalainenkin. Valtiota huudettaisiin tarvittaessa apuun pelastamaan teollisuus ja työpaikat, vaikka sitten yrityksiä tukemalla.

- Radikaalipuolue olisi arvoliberaali vasemmistopuolue, jossa vaikuttaisi suuri osa nykyisistä vihreistä, osa Vasemmistoliittoa, demarien vasenta laitaa. Mitä sen yrityspolitiikka olisi, jää arvoitukseksi - ajaisiko se pienyrityksille helpotuksia ensimmäisten työntekijöiden palkkaamiseen (kuten Vasemmistoliiton yrittäjäpoliittinen ohjelma esittää), ja kannattaisiko valtion tukia ympäristöinvestointeihin?

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Liberaaleja on aina haukuttu "lipilaareiksi" - nyökyttelijöiksi kaikille hyville ajatuksille ja ehdotuksille. Ei ole edes olemassa mitään liberaalipuolueen yleistä ideologiaa, koska se perustuu äärimmäiseen suvaitsevaisuuteen ja aina samaa mieltä olemiseen kaikki hyvää tarkoittavien ajatusten/ihmisten kanssa.
Siis - väittämäni kuuluu näin; liberaaleja ihmisiä on joka puolella; joka puolueissa! Heitä varten ei tarvita omaa puoluetta - "Hyvää tarkoittavien sinisilmäpuoluetta!"
Riittää kun tämänsorttisten ihmisten määrää vain yleensä saadaan "lisääntymään" mm. Eduskunnassa, että tästä maailmasta voitaisiin rakentaa entistä parempi paikka olla ja elää. Eikö!
[Pitää muistaa kuitenkin, että sinisilmäisyydelläkin pitää kuitenkin olla rajansa. Emme voi avata vankiloiden portteja ja päästää vaarallisia ihmisiä vapaiksi. Emme voi avata holtittomasti rajojamme, ja päästää tänne sellaista määrää uutta väkeä, että yhteiskuntarauhamme tuhoutuu ja vaurastumisemme edellytykset vaurioituvat.. on myös nähtävä rajoituksissa jotakin logiikkaa, eikä aina riehua vapauksien puolesta barrikaadeilla pää märkänä!]

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Tässä on kiinnostavaa analyysia. Olisi mielenkiintoista myös nähdä, millä tavoin esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaa toteutettaisiin tällaisella puoluejaolla.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Hieno kirjoitus.
Suomi todella tarvitsisi kunnollisen oikeiston.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Omaa tietään kulkeva persu komppaa tässä omaa tietään kulkevaa vihreää.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Kiitos, yhdessä tätä työtä tehdään paremman oikeiston eteen!

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kyllä (viher)vasemmistoa voi kritisoida ihan reippaasti edelleen. Suomi elää jonkinlaisessa sosialismissa jossa yhteiskuntaa halutaan joka osa-alueelle ja kaikki eduskuntapuolueet ovat tässä samassa veneessä. Puolustamassa hyvinvoivien saavutettuja etuja ja tulonsiirtoja.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

" 25 Vehertävät ihmiset ovat liki aina nuoria, joilla on "vielä" paljon ihanteita! Se on sinänsä ihan oikein! On periaatteessa oikein yrittää parantaa maailmaa! Winston Churchillin mielestä (suuhun laitettu sanonta) tunnetusti "sillä, joka ei ole nuorena radikaali, ei ole sydäntä, kun taas sillä, joka ei ole vanhana konservatiivi, ei ole järkeä." Tuossa lausahduksessa on jotakin syvempää ymmärrystä meistä ihmisistä.
Lainaan erään nuoren mielipiteen toisesta yhteydestä: "Nuoren radikaalius on hyvää tarkoittavaa, mutta usein silloin ei ehkä osaa ottaa kaikkia asioita huomioon. Ei ehkä myöskään kauhean hyvin ymmärrä, mistä asioista hyvinvointi koostuu, ja miksi on oikeasti tärkeää, että yhteiskunnalla on rahaa/varaa esimerkiksi peruspalveluihin."
Hyvän tekemistä ei pidä sysätä silti vain yhteiskunnan piikkiin, vaan siitä pitäisi tehdä jossakin suhteessa myös kansalaisavu (velvollisuudesta en nyt ihan puhuisi)eli kerrostalossa olisi hyvä, että naapuri pitää silmällä, että naapurin mummu on tokeissaan eikä unohdu yksin poteroonsa viikoiksi niin, ettei kukaan ole hänestä huolissaan. Välittämisen kulttuuri on uutta ajattelua; väitän tulevaisuuden yk-muoto.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

On eri asia parantaa maailmaa kuin olla parantavinaan maailmaa. Kun pitäisi satsata keinoihin, joilla on todella merkitystä, eikä vain egotrippailla asialla. Vähentää esimerkiksi omaa kulutusta ja elintasoa. Vähentää hiilijalanjälkeään matkustamalla vähemmän ympäri maailmaa ilmasto- ja ympäristötapahtumiin.
Kuten kirjailija Jyrki Lehtola totesi, niin joillekin ongelmien ratkaisuksi riittää rakkaus omaan oikeamielisyyteen.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Jenkit (usalaiset) pitävät Pohjoismaita sosialistisina maina juuri siksi, että täällä aina huudetaan joka asiassa heti yhteiskuntaa apuun kun on pienikin hätä. He ymmärrätävät sellaisen hyysäämisenä, mikä on osin totta mutta silti heidän suuri väärinymmärryksensä kuten Anu Partanen oivassa kirjassaan "Pohjoinen teoria kaikesta" seikkaperäisesti kertoi.
Yhä useampi vakavasti otettava amerikkalainen poliitikko referoi usein "Pohjoista mallia" moneen lähtöön, kun siellä jokin asia on rempallaan ja asioille haluttaisiin saada järkevä, toimiva, kustannustehokas toimintamalli! Sellainen joskus suorastaan imartelee, koska ja kun se tulee "tunnustus" tulee maasta, jossa ihmiset yleisesti "luulevat" olevansa maailman paras kansa,joka asuu maailman parhaassa maassa ja kaikkialla muualla asiat ovat siis huonommin kuin heillä. No se osin sikäläisen propagandan ja mediarummutuksen synnyttämä suuri valhe, sillä asiat ovat useissa maissa paljon paremmmin kuin heillä. Hyvä esimerkki on mm. koulutuksen taso.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Vihervasemmistoa voisin kritisoida myös hyvin monista asioista. Tähän kirjoitukseen innoitti kuitenkin nykyoikeiston totaalinen tekopyhyys. Vihervasemmisto ei leikkauspolitiikan ja talouskurin puolesta ole puhunut. Oikeisto on, mutta ei tee sitä johdonmukaisesti.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

#36 Kun pitäisi leikata "omilta kannattajilta" kuten yritystuista, maataloustuista - se ei silloin Kokoomukselle eikä Kepulle käykään --- koomisia piirteitä sai EK-tv-keskustelu*, kun nuo hyväkkäät rupesivat kuorossa kiittelemään Pekkarista, hänen paperiaan ja sitä sekalaista seuruetta, joka sen sai "aikaan" - eli lopputuleman, että mitään ei leikattukaan mistään! Saamattomuudesta harvoin kiitellään missään!
Nyt tuo paperi kuitenkin "toimii muka" erinomaisena työkaluna sille rohkeammalle tiimille, joka meinaa oikeasti kaivaa ne isot sakset esille. Taitaa olla vaalit lähellä, kun on pelkkiä pelkureita Arkadian mäki pullollaan.
* pisteet puhemiehelle/rouvalle, joka sanoi että "kiittelemäänkös tänne on tultukin, eikä kyselemään?"

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Näinhän se on kansallisvaltioiden ja niistä syntyneiden liittojen ominaisuuksiin taitaa kuulua pysyvästi jonkin asteinen sosialismi tuskinpa koskaan voidaan saavuttaa sellaista tilannetta, että nykyisen kaltaiset valtiot olisivat puhtaasti markkinaliberaaleja. Valtion ominaisuuuksiin kuuluu eräänä toimintana siirrellä yhteisiä varoja paikoista toiseen ja tietekin verottaa. Yksinkertaisemmillaan ainakin turvallisuuden ylläpito. Sama taitaa päteä myös sosialistiseen yhteiskuntakokeiluihin.

Mutta yhtä mielenkiintoinen on konservatiivin ja liberaalin määritelmä. Ovatko markkinaliberalisti lopulta liberaaleja muiden arvojen kuin talouden tuottamien arvojen osalta. Vai onko niin heitäkin voi kutsua konservatiivisiksi silloin, jos ilmaantuu ryhmä, joka esittää muuunlaisen talousjärjestelmän kuin rahatalouteen perustuvan markkinataloudetta tai sosialistista taloutta.

Sama määritelmä ongelma jatkuu kun kysyy onko vasemmistolainen enemmän humanisti kuin oikeistolainen tai vastaavasti sekatalousjärjestelmän kannattaja suhteessa markkinaliberaaleihin? Humanismi lienee kuitenkin ideologioista jaloin ja aidoin vai kuinka?

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Asemointi muuttuu vielä vaikeammaksi, kun poliittisia aatteita mitataan myös suhteessa luontoon/ympäristöön eli ns vihreisiin ajatuksiin. Tarvitaan silloin kolmas ulottuvuus Z.
Esim. Kepulle ympäristö on hyvin 2-jakoinen objekti; onhan se heidän "työväline", josta se elanto pitää repiä tavalla tai toisella. Se toinen on se "riisto" - exploitation. Sellaista harvemmin Suomessa näkee, mutta se on esim Brasiliassa tuiki tavallista, että sademetsää kaadetaan öljykasvien ja soijan tuottamista varten suuressa skaalassa. Myös ylilannoittaminen ja liika myrkyttäminen kuuluvat kuvaan ja niistä on puhuttu Suomessakin. Maataloudella on suuri merkitys mm. typpi/forsforipäästöihin kunkin maan vesialueille, jokiin, järviin , meriin. Myös kotielänten suuriluokkainen pito on ensisijassa y-kysymys. Myös kotieläinten eli tuotantoeläinten hyvinvointi saa yhä enemmän huomiota osakseen.
Näiden asioiden kanssa pitää voida elää, sillä ruokaa pitää saada joka päivä pöytään. Luontoarvoja voi kunnioittaa, mutta ei niitä voi aika 100 %:sti kukaan kunnioittaa, ettei edes jalanjälkeä jäisi suolle.
Teollisuutta lähellä olevat tahot taas ummistavat silmänsä hanakasti kaikelta y-pohdinnoilta, olkoon he sitten lähellä työnantajia tai työntekijöitä.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Tämäkin blogi ja sen kommentit kertovat siitä kuinka vaikeaa sen toimivan markkinatalouden luominen on. Jos ympäristövaikutuksia kuten ilmanlaatua ei hinnoitella, niin yritys tai joku toinen toimija voi ulkoistaa ison osan kustannuksista toisille. Voitot kotiin, saasteet naapuriin.

Erinomainen esimerkki asian vaikeudesta on muoviroskan kerääntyminen meriin. Itse oletan, ilman kunnon todisteita, että muovin tuottamisen vahingolliset vaikutukset ympäristölle ovat niin suuria, että muovia ei olisi koskaan kannattanut tuottaa. Mutta koska vaikutuksia ei tiedetä, niin hintaakaan asialle ei ole. Voi aivan surutta tuhota ympäristöä koska kustannukset eivät kohdistu itseen vaan toisiin tai tuleviin sukupolviin.

Markkinatalous, jossa kustannukset oikeasti kohdistuvat kustannuksen aiheuttajaan, on vähän kuin kommunistinen yhteiskunta. Se on vielä parin säädön päässä.

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Kyllä Suomessa on oikeisto ja sitten vielä äärioikeisto joten ei niistä puutetta ole . terv tepivaari

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Äärioikeisto on joukko kansallissosialistisia tai konservatiivisia vasemmistolaisia öyhöttäjiä, eli oikeistosta mahdollisimman kaukana.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Valitettavasti puolueet ovat vain demareiden eri vivahteita.

Meillä on vasemmistodemarit, uskovaiset demarit, ruotsinkkeliset demarit, vihreät demarit, demarit, maalaisdemarit, nationalistidemarit ja oikeistodemarit. Siitä on hyvä pienen ihmisen valita...

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Ei kai nyt yksikään vähäänkään fiksu ihminen luule että „oikea oikeisto“ olisi yritystukia vastaan?

Joka ainoa Tesla ja Nokia on lypsänyt valtion, liittovaltion ja osavaltion varat ihan viimeiseen tippaan. Kokoomus ja Keskusta ja Republikaanit ovat aina olleet taputtamatta käsiään.

Oikeiston periaatteissa on se ongelma että ne ovat halpoja valheita. Silmän lumetta. Ilman totuuden häivääkään. Olemassa vain kansalaisia kusettamaan.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Ilmaiset asian ns brutaalisti - saman on Eemeli itse ilmaissut kaksilla rattailla ajamiseksi.
" On surullista nähdä miten näköalattomia, ryhmäkuriin alistuvia ja kunnianhimottomia oikeistoon itsensä määritteleviä kansanedustajia meillä on."

Mielenkiintoinen oli taas Orpon tuuletus päivän lehdessä, että "itse palkkatulon verotusta pitää alentaa" - niinkö? Väärä signaali!

Palkkatulon ja eläketulon verotuksessa on jo 10 %-yksikön ero taulukoissa, joten nyt riittää ORPO! Soittakaa vaikka verotoimistoon,jollette usko. Minä olen jo asian tarkistanut verovirkailijalta.

Orpon kosiskelu liittynee vain isojen palkkojen progressioon, kuka muuta edes kuvittelisi. Kuitenkin suuurituloisilla on kymmeniä kikkoja hienosäätää omaa verotustaan, kun taas esim eläkeläisillä ja muilla pienituloisilla ei mitään! VVM on taas kiinnostunut aivan "väärästä ongelmasta"! eli asiasta joka ei lie ongelma lainkaan.

Toimituksen poiminnat